Судья Летунова В.Н. № 33-3104/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Кузьминой Н.П., Злобина А.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года по делу по иску Войтова С.Т. к Администрации ... муниципального района, Администрации муниципального образования «... городское поселение», Михайловой Е.А. о признании действий по осуществлению реконструкции жилого помещения незаконными и применении последствий допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Кузьминой Н.П., объяснения Михайловой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Грацианова А.Н., полагавших, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по следующим основаниям. Войтов С.Т. является собственником кв. ХХХ в д. ХХХ по ул. (...). В марте 2010 года ему стало известно о том, что Михайлова Е.А., проживающая в квартире ХХХ этого же дома осуществила реконструкцию своей квартиры путем присоединения к ней части чердачного помещения, самовольно захватив при этом часть чердачного помещения, находящегося над квартирой истца и не получив согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Учитывая изложенное Войтов С.Т. просил признать недействительной сделку реконструкции кв. № ХХХ в д. № ХХХ по ул. (...) в г. (...), совершенную Михайловой Е.А. и Администрацией муниципального образования ... городское поселение»; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения Михайловой Е.А. к приведению чердачного помещения в прежнее состояние до момента реконструкции; взыскать с Михайловой Е.А. судебные издержки.
Определением суда от 02.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сортавальского муниципального района.
22.06.2010 г. истец изменил заявленные требования и просил признать недействительным и не влекущим юридических последствий с даты издания распоряжение АСМР от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХХ «О согласовании реконструкции квартиры № ХХХ Михайловой Е.А. в жилом доме по адресу (...), д. ХХХ»; признать недействительным и не влекущим юридических последствий с даты издания распоряжение Администрации муниципального образования ... городское поселение» от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХХ «О приемке в эксплуатацию после завершенной реконструкции квартиры по адресу г. (...), д.ХХХ, кв. ХХХ»; признать недействительным и не влекущим юридических последствий с даты издания Разрешение на ввод в эксплуатацию № ХХХ, выданное Главой ... городского поселения ХХ.ХХ.ХХ г.; признать недействительной и не влекущей юридических последствий с даты регистрации государственную регистрацию от ХХХ г. № ХХХ права собственности за Михайловой Е.А. кв.ХХХ в д. ХХХ по ул. (...), кадастровый номер объекта ХХХ.
Определением суда от 25.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РК, а также собственники многоквартирного дома.
В судебном заседании 15.07.2010 г. истец и его представитель адвокат Грацианов А.Н., действующий на основании ордера окончательные требования изложили в следующей редакции: просили признать незаконным распоряжение Администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХХ «О согласовании реконструкции квартиры № ХХХ Михайловой Е.А. в жилом доме по адресу (...), д. ХХХ»; отменить распоряжение Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХХ «О приемке в эксплуатацию после завершенной реконструкции квартиры по адресу г. (...), д.ХХХ кв. ХХХ»; отменить Разрешение на ввод в эксплуатацию № ХХХ, выданное Главой Сортавальского городского поселения ХХ.ХХ.ХХ г.; признать недействительным акт государственной регистрации права собственности Михайловой Е.А. на квартиру № ХХХ в д. ХХХ по ул. (...) площадью ХХХ кв.м.
Пояснили, что действительно летом или осенью возможно 2005 года истец подписывал ответчице согласие на реконструкцию чердачного помещения над кв.ХХХ. Вместе с тем, согласия на занятие из общей площади чердачного помещения над своей квартирой, а также над бойлерной не давал. При реконструкции не была учтена конфигурация его квартиры, поскольку, исходя из планировки получается, что ванная комната его квартиры выступом заходит в квартиру ответчицы. После получения подписи на реконструкцию ни ответчица, ни ее супруг не знакомили его и соседей с планировкой реконструируемого помещения, с иными документами, позволяющими проводить работы в чердачном помещении. До марта 2010 года, т.е. до того, пока истец сам не обратился за разрешением на реконструкцию и получил отказ, ему не было известно о нарушении его прав. При производстве реконструкции ответчицей не было получено согласие собственника кв. ХХХ на ее производство, о чем истцу стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представитель Администрации местного самоуправления ... муниципального района Торицин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. согласие на реконструкцию истец давал в 2005 году. Пояснил, что администрацией выполнены требования ст. 40 ЖК РФ, получено согласие всех собственников на осуществление реконструкции. Согласие собственника кв. № ХХХ не было получено в связи с тем, что квартира считалась муниципальной собственностью. О том, что данная квартира находится в частной собственности стало известно только сейчас.
Представитель Администрации .. городского поселения в суд не явился. Ранее ее представитель Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, указывая, что администрация в соответствии с действующим законодательством приняла объект после реконструкции в эксплуатацию. Разрешение на реконструкцию выдавала Администрация ... муниципального района.
Михайлова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что осуществляла реконструкцию на основании полученных в установленном законом порядке документов.
Представитель Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РК в суд не явился.
Собственники других квартир многоквартирного дома в суд не явились. Пышкин В.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что требования Войтова С.Т. поддерживает.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение Администрации ... муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХХ «О согласовании реконструкции квартиры № ХХХ Михайловой Е.А. в жилом доме по адресу (...), д. ХХХ», отменил распоряжение Администрации муниципального образования «... городское поселение» от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХХ «О приемке в эксплуатацию после завершенной реконструкции квартиры по адресу г. (...), д.ХХХ, кв. ХХХ», отменил Разрешение на ввод в эксплуатацию № ХХХ, выданное Главой ... городского поселения ХХ.ХХ.ХХ г. Суд признал недействительным акт государственной регистрации права собственности Михайловой Е.А. на квартиру № ХХХ в д. ХХХ по ул. (...) площадью ХХХ кв.м.
С Администрации ... муниципального района, Администрации муниципального образования Сортавальское городское поселение», Михайловой Е.А. в пользу Войтова С.Т. расходы по госпошлине в сумме по 66 рублей 67 коп.
С таким решением суда не согласен ответчик Михайлова Е.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не учтено, что письменное согласие собственников жилых помещений на реконструкцию мансарды получено в 2005 году, собственником квартиры № ХХХ на тот момент являлась несовершеннолетняя, которая проживала в детском доме, соответственно ее интересы представляла Администрация района, которая и выдала разрешение на реконструкцию, проект реконструкции разработан с учетом уже имеющихся на чердаке перегородок, которые были установлены ранее собственниками квартир ХХХ и ХХХ.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
К общему имуществу в многоквартирном доме в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ относятся чердаки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком Михайловой Е.А.произведена реконструкция квартиры путем переустройства чердачного помещения расположенного над ее квартирой под мансарду. Т.е. по существу ею был произведен выдел в натуре ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с чем произошло увеличение размера площади квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. И право собственности на квартиру в увеличенном размере /вместо ХХХ кв.м стало ХХХ кв.м/ было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявленные истцом требования сводились к тому, что нарушено его право, как собственника квартиры, на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с чем он просил понудить Михайлову Е.А. к приведению чердачного помещения, расположенного в доме № ХХХ по ул.Антикайнена в г.Сортавала в прежнее состояние, т.е. возвратить его в общую собственность собственников квартир.
Таким образом, его исковые требования, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежали рассмотрению в соответствии со ст.301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судом данные требования рассмотрены не были, несмотря на то, что в установленном законом порядке от данных требований истец не отказывался, т.е. решение суда не отвечает положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ.
Отменяя оспариваемые истцом ненормативные акты органов местного самоуправления суд сослался на то обстоятельство, что они приняты без учета положений ч.3 ст.36 ЖК РФ, а именно, не получено согласие на реконструкцию собственника квартиры № ХХХ. Но ни нынешний, ни предшествующий собственники квартиры каких-либо требований к ответчику в защиту своих прав не заявляли и не заявляют.
Суд пришел к выводу, что часть чердачного помещения размером ХХХ кв.м, отошедшее в собственность ответчика, является долей истца в общем имуществе дома. Между тем данный вывод суда не подтверждается объективными доказательствами. Вопрос о выделе истцу доли в общем имуществе не решен, вопрос о размере его доли в общем имуществе не обсуждался.
Суд признал недействительным акт государственной регистрации права собственности Михайловой Е.А. на квартиру № ХХХ в д. ХХХ по ул. (...) площадью ХХХ кв.м.посчитав, что регистрация была произведена с нарушением закона, и рассмотрел данные требования применительно к порядку рассмотрения дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
Однако, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, т.к. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Предметом спора является мансардное помещение в квартире Михайловой Е.А., которое судом не изъято из ее собственности, а право собственности на жилое помещение в прежних /до реконструкции/ размерах никем не оспаривалось, т.е. все жилые помещения продолжают находиться в собственности Михайловой Е.А., в связи с чем следует признать, что признание недействительным акта государственной регистрации права собственности на квартиру нарушает права Михайловой Е.А., предусмотренные ст.209 ГК РФ, т.к. он является единственным доказательством существования у нее зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования, определить правовое положение участников процесса. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства. После чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: