Судья Цеханович М.К. №33-3270/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года по иску Бобылевой В.Е. к Марковой А.А., Маркову В.Ю. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения истицы, ее представителя Волковой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы истицы, возражавших по жалобе ответчиков, пояснения ответчицы Марковой А.А., ее и Маркова В.Ю. представителя- Васильева А.А., поддержавших кассационную жалобу ответчиков, возражавших по доводам жалобы истицы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бобылева В.Е. обратилась в суд по тем основаниям, что проживает в г.Петрозаводске по адресу: ул. ..., .... Над квартирой истицы находится квартира ..., в которой проживают ответчики - Маркова A.A., Марков В.Ю. В течении длительного времени, с 2008 г. ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, в частности истицы. Ответчики нарушают тишину и покой, в т.ч. в ночное время, из квартиры раздается шум, грохот мебели, стук. Кроме того, ответчик Маркова А.А. обратилась в Республиканский психоневрологический диспансер с сообщением о ... истицы. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту нарушения ответчиками покоя в ночное время. С ответчиком Марковым В.Ю. проводилась беседа сотрудником милиции о недопустимости совершения правонарушений в быту. В отношении ответчицы Марковой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.... Закона РК «Об административных правонарушениях». В результате противоправных действий ответчиков истица постоянно находится в подавленном состоянии, испытывает душевный дискомфорт, лишена возможности нормального отдыха, сна. Вынуждена была обратиться к .... Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 150, 151 ГК РФ, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.
В судебном заседании истица и ее представитель Зиновкина НЛ., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на возмещении морального вреда.
Ответчик Марков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маркова А.А. иск не признала, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчиков Васильев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице были причинены ответчиками физические или нравственные страдания, отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие противоправных действий со стороны ответчиков. Пояснил, что истица психически не здорова, продолжительное время не дает спокойно проживать соседям. В ... годах истица наблюдалась у .... Состояние здоровья истицы обусловливает постоянные жалобы с ее стороны на мнимые нарушения ее прав. Считает, что истица, злоупотребляя правом, безосновательно пытается привлечь к ответственности Маркова В.Ю. и Маркову А.А.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С решением не согласна истица. В кассационной жалобе представитель истицы- Зиновкина Н.П. указала, что судом были нарушены нормы материального права. Считает, что поскольку судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались тишина и покой истицы в ночное время, что подтверждается показаниями свидетелей ...., ... ..., а также Постановлениями МОБ УВД ... от ... г., от ... г., и в виду того, что ею представлены доказательства о нарушении ее личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий, Бобылевой В.Е. необоснованно отказано в иске к ответчикам. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
С мотивировочной частью решения суда не согласны ответчики. В кассационной жалобе представитель ответчиков- Васильев А.А. указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о совершении ответчиками противоправных действий в отношении истицы, а именно в отношении нарушения ими тишины и покоя граждан в ночное время. Данные обстоятельства не доказаны, опровергаются представленными ответчиками доказательствами. Просит изменить мотивировочную часть решения в части признания факта противоправного поведения ответчиков, приведя ее в соответствие с действительными обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В качестве правовых оснований предъявленных требований истица ссылалась на положения ст.ст.150,151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения ответчиками действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время. Однако, данный вывод, с учетом представленных по делу доказательств, является ошибочным.
Как следует из п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. №10, от 15.01.1998 г. №1, от 06.02.2007 г. № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении указанных споров необходимо в т.ч. выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Однако представленные истцом и исследованные судом доказательства с достоверностью не подтверждают доводы истицы о причинении ей ответчиками морального вреда.
К постановлению начальника МОБ УВД по г. ... от ...., согласно которого Маркова А.А. была подвергнута ... за нарушение ... г. тишины и покоя в ночное время, следует отнестись критически, поскольку оно вынесено, как следует из материалов дела, лишь на основании заявления и объяснений Бобылевой В.Е., никаких иных доказательств в подтверждение совершения Марковой А.А. данного правонарушения не представлено.
Не является достоверным доказательством совершения в отношении истицы указанных действий Марковым В.Ю. и сообщение в адрес истицы за подписью начальника МОБ УВД по г.... от ... г. К административной ответственности он привлечен не был. Свидетель ....- участковый, проводивший проверку по заявлению истицы, пояснил, как следует из протокола судебного заседания, что заявление истицы своего подтверждения не нашло.
Свидетели ...., ...., как следует из протоколов судебных заседаний, на конкретные обстоятельства, в т.ч. о времени совершения, о совершении именно ответчиками действий по нарушению тишины и покоя истицы, не указали. Свидетель ... является дочерью истицы, непосредственным свидетелем фактов, о которых указывает истица, не была, о конкретных обстоятельствах нарушений со стороны Марковых в отношении истицы не пояснила.
Соседями- свидетелями ...., ...., ... доводы истицы не подтверждены, напротив, свидетель ...., квартира которой расположена рядом с квартирой ответчиков, пояснила, что Марковы тишину и покой не нарушают, она не слышала, чтобы из их квартиры раздавались шум и грохот.
С учетом представленных сторонами доказательств, с достоверностью утверждения истицы о том, что ответчики нарушают тишину и ее покой в ночное время не подтверждены, вина ответчиков в причинении ей морального вреда не доказана, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по его компенсации. Решение суда по существу об отказе в иске Бобылевой В.Е. является правильным. Вместе с этим, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о доказанности совершения ответчиками действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы- без удовлетворения.
Кассационную жалобу ответчиков удовлетворить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о доказанности совершения ответчиками действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.
Председательствующий:
Судьи: