трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по делу по иску Исаковой Л.В. к ООО «Б» о взыскании разницы в заработной плате между начисленной и определенной в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 г.г. за апрель, июнь 2010 г.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исакова Л.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она работает в ООО «Б» (далее – ООО «Б») в должности инженера производственно-технического отдела. В отрасли заключено и действует Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ, которое заключено на федеральном уровне, на период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. (далее – ОТС), действие которого распространяется и на ООО «Б». С 01.01.2010г. на предприятии действует Коллективный договор, который предусматривает повышение с указанной даты тарифной ставки рабочего первого разряда с 2550 руб. до 3500 руб., положением о премировании (приложение № 6 к Коллективному договору) определена ежемесячная премия работникам предприятия в размере 10% при выполнении показателей премирования. Как указано истцом, в отношении нее Коллективным договором предусматривается понижение должностного оклада без изменения должностных функций, о чем ее уведомили (...)., не указав причину, вызвавшую необходимость изменения условий трудового договора. По ее мнению, Коллективный договор не соответствует нормам ОТС, ухудшая положение работников, в связи с чем он не подлежит применению. Вступившим в силу решением Беломорского районного суда от (...). установлено, что ее заработная плата в (...) г. не соответствовала ОТС. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате между начисленной фактически и определенной в соответствии с условиями ОТС за апрель, июнь 2010 г. в сумме (...) руб.

В судебном заседании Исакова Л.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что условия ее труда в период с апреля по июнь 2010 г. не изменились по отношению к предыдущему периоду, в том числе 2009 г. Ответчик длительное время выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено ОТС, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд для взыскания разницы в заработке. Доводы ответчика об изменении условий организации труда на предприятии она полагала необоснованными, она продолжает осуществлять прежние функции в прежнем объеме. В (...) г. она действительно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее понижение ее оклада, понимая незаконность таких действий со стороны работодателя, однако не имела возможности иным образом продолжить свою работу на предприятии.

Представитель ответчика Саватькина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что отраслевое тарифное соглашение более не распространяется на ООО «Б», так как его деятельность перестала быть регулируемой, с сентября 2009 г. предприятие стало осуществлять деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг с ОАО «(...)». Предметом этих договоров является осуществление технического обслуживания и ремонта коммунальных объектов, а не водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. Для ООО «БКС» более не утверждаются тарифы на оказываемые услуги. Такие тарифы утверждаются постановлениями госкомитета по энергетике и регулированию для МП «(...)» и МП «Т». При таких обстоятельствах принятый на предприятии Коллективный договор не может оцениваться как ухудшающий условия труда истицы. С декабря 2009 г. на предприятии введено внешнее управление, 24.03.10 г. утвержден его план, в том числе штатное расписание с 01.01.2010 г., которое соответствует Коллективному договору, локальным актам организации. Возражали против расчета суммы иска, полагая, что при расчете оклада работников должен применяться повышающий коэффициент 1.2, а не 1.4. Указали, что оклад был уменьшен истице в соответствии с условиями Коллективного договора, действующего на предприятии с 01.01.2010г. Об изменении условий трудового договора с (...). истица была уведомлена в (...)., выразила согласие продолжать работу на новых условиях, о чем свидетельствует факт заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору (...) г.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу Исаковой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., а также взыскана госпошлина в доход бюджета МО «(...)» в сумме (...).

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагают, что истица выразила в дополнительном соглашении согласие продолжать работу на новых условиях, узнала о предполагаемом нарушении своих трудовых прав с момента подписания такого соглашения, в связи с чем пропустила срок для обращения с соответствующим иском в суд. По мнению ответчика, в ситуации несогласия с изменением условий труда истица должна была защищать свои права только двумя способами – либо оспаривание увольнения по мотиву отсутствия оснований для него, либо оспаривать неправомерные действия ответчика по изменению условий трудового договора. Считают неправомерным установление судом преюдициального характера судебных решений по предыдущим искам истицы, поскольку в настоящее время имеют место иные обстоятельства, как то принятие Коллективного договора и заключение между сторонами дополнительного соглашения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Исакова Л.В. с (...) работает в ООО «(...)» в должности инженера производственно-технического отдела. Заработная плата за апрель, июнь 2010 г. истице начислялась на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (...) г., Коллективного договора от 30.12.2009 г., исходя из оклада в размере (...) руб. и премии (...). Об изменении размера оклада истица была извещена работодателем (...)., в соответствующем уведомлении было указано на снижение оклада с (...) руб. до (...) руб. и предложено в срок до (...). дать согласие на работу на новых условиях, в противном случае ей будет предложена иная работа, либо она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (...) истицей подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оплаты труда, установлен должностной оклад (...) руб.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Установив данные обстоятельства, учитывая причины и обстоятельства изменения условий трудового договора с истицей с апреля 2010 г., суд пришел к обоснованному выводу, что указанные изменения произошли по инициативе работодателя, в связи с чем ссылки стороны ответчика на ст.72 ТК РФ неправомерны.

С учетом исследованных доказательств в совокупности судом верно указано, что факт изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, которые делают невозможным сохранение определенных сторонами условий трудового договора, не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, предприятие продолжило выполнять те же виды и объемы работ, что выполняло в 2009 г. и ранее, в целом практически сохранилась его штатная численность и структура, осталась без изменения технология труда. При этом условия труда, должностные обязанности Исаковой Л.В., как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций в отношении инженера производственно-технического отдела, в период с апреля по июнь 2010 г. соответствовали тем, что были у нее в начале 2010 г. и в 2007-2009 г.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. А условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, которое утверждено Росстроем 2.07.2002 г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 г., 05 сентября 2007 г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными Соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора, Соглашение имеет прямое действие (п.1.7.). Согласно п.1.10. Соглашение вступило в силу с 1 января 2008 года и действует по 31 декабря 2010 года включительно.

Пунктом 2.3. Соглашения установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда организаций жилищно-коммунального хозяйства, которая с 1.01.2008 г. должна быть установлена в размере не менее 2550 руб., с 1 января 2009 года - в размере не ниже 3500 рублей. В соответствии с п.2.4. базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций. Центральным комитетом Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий с 01.01.2010 г. установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 3808,94 рублей.

Как следует из вступивших в законную силу решений (...) районного суда (...) г., (...) г. по иску Исаковой Л.В. к ООО «Б о взыскании заработной платы, на которые в силу положений ст.61 ГПК РФ правомерно сослался суд, признано, что указанное выше ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы с учетом положений ст.48 ТК РФ распространяет свое действие на ООО «Б», в связи с чем заработная плата работников предприятия должна соответствовать требованиям ОТС до истечения срока его действия. Данным судебным решением было установлено, что оплата труда истицы в первом квартале 2010 г. должна осуществляться исходя из того, что оклад истицы, установленный ей в 2008 г. ((...) руб.), должен был быть повышен с (...) г. пропорционально повышению ставки рабочих первого разряда с 2550 до 3500 руб. в 1,3725 раза, а с 01.01.10 г. – в 1,088, что не соответствовало фактическому размеру заработка истицы. Кроме того, судом было признано, что истице должна выплачиваться ежемесячная премия в размере (...) оклада.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приложения №5 к Коллективному договору ООО «Б» на 2010-2012гг. о сроках выплаты зарплаты, положений ст.392 ТК РФ, с учетом указанных выше законоположений, в том числе ст.48 ТК РФ, пунктов 2.3, 2.4 ОТС, а также положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исаковой Л.В., правомерно указал, что заработная плата за апрель, июнь 2010 г. должна быть выплачена истице в размере не меньшем, чем в ... 2010 г. и принял за основу расчет, представленный истицей по зарплате, подлежащей взысканию в ее пользу.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, довод жалобы о введении на предприятии внешнего управления, утверждении Плана внешнего управления, учитывающего данные по оплате труда работников, исходя из условий Коллективного договора, трудовых договоров и т.д., не влияет на законность принятого по делу решения и не влечёт его отмену.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в ситуации несогласия с изменением условий труда истица должна была защищать свои права только двумя способами – либо оспаривание увольнения по мотиву отсутствия оснований для него, либо оспаривать неправомерные действия ответчика по изменению условий трудового договора, основан на неверном понимании стороной ответчика возможных способов защиты нарушенных трудовых прав.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности судебных решений по предыдущим искам истицы основан на ошибочном понимании стороной ответчика положений ст.61 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи