Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3321/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам КРОО «К», ООО «Б» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2010 года по иску Захарова А.Г. и КРОО «К» к Обществу с ограниченной ответственностью «Б» в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца- Благодарова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика – Колюшевой Л.Т., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО «Б судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.04.2009 он заключил с ООО «Б» договор купли-продажи автомобиля «...», с гарантией на 2 года, стоимостью ... руб. В ходе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: посторонний стук в передней подвеске автомобиля при езде по неровным поверхностям. 26.04.2009 истец сдал автомобиль в ремонт, в ходе которого стук пропал, но затем возобновился вновь, после чего Захарова А.Г. был вынужден неоднократно отдавать автомобиль на гарантийный ремонт: 13.12.2009, 06.01.2010, 10.01.2010, 14.01.2010, 28.01.2010, 06.02.2010 и 16.02.2010. В последний раз автомобиль был сдан в ремонт 19.02.2010, а выдан – 09.04.2010, то есть через 50 дней, в течение которых истец не мог пользоваться автомобилем. 12 февраля 2010 года Захаров А.Г. подал заявление в ООО «Б», в котором требовал в случае невозможности устранения недостатка, заменить автомашину на равнозначную либо вернуть уплаченные за товар деньги. 29 марта 2010 года истец подал новую претензию продавцу с требованием о замене автомобиля, на что 9 апреля 2010 года был получен отказ. Захаров А.Г. и КРОО «К» просили суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Б» стоимость некачественного товара на день вынесения решения, пени, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, а также просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которой перечислить КРОО "К.
В судебное заседание истец Захаров А.Г. не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца и КРОО «К», действующий на основании доверенности и решения общего собрания членов КРОО, -Благодаров А.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере ... рубль, убытки в размере ... рублей, стоимость работ по замене заднего амортизатора в размере ... рублей; пени: за нарушение сроков ремонта с 04.04.2010 по 09.04.2010 в размере ... рублей, за нарушение сроков замены с 12.03.2010 по 08.09.2010 в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей, половину от которого перечислить в КРОО «К». Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты агентского договора в размере ... рублей, доверенности на представителя в размере ... рублей и удостоверение копии доверенности в размере ... рублей.
Представитель ответчика- Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что в период нахождения автомобиля истца на СТО ответчика с 19.02.2010 по 09.04.2010 сотрудниками ответчика каких-либо работ по устранению неисправностей (недостатков) автомобиля не проводилось. Был произведен только осмотр элементов подвески, кузова, рулевого управления тормозной системы. Никаких дефектов выявлено не было. Неисправности, выявленные на автомобиле истца,- неисправность переднего левого амортизатора, неисправность опорного подшипника передней левой стойки - были устранены ответчиком в установленные законом сроки. Истец не мог использовать автомобиль в течение одного гарантийного года в совокупности два дня вследствие устранения ответчиком указанных неисправностей автомобиля. Законных оснований требовать расторжения договора купли-продажи и возврата суммы, уплаченной за автомобиль, у истца нет.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи автомашины ... за ХХХ, заключенный между ООО «Б» и Захаровым А.Г. 10 апреля 2009 года. С ООО «Б» в пользу Захарова А.Г. взыскана стоимость товара в размере ... рубль, убытки в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. С ООО «Б» взыскано за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... рублей, с перечислением 50% от данной суммы - ... рублей в КРОО «К», государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... рубль.
С таким решением не согласны стороны.
В кассационной жалобе представитель истца и КРОО «К» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, так как считает, что в материалах дела имеется письменное подтверждение понесенных расходов.
Представитель ООО «Б» в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истец в течение года гарантийного срока (за период с 16.04.2009 по 16.04.2010) не мог использовать автомобиль в течение двух дней вследствие устранения ответчиком различных неисправностей автомобиля; в период с 19.02.2010 по 09.04.2010 на СТО ответчика каких-либо ремонтных работ не производилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в реши, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 апреля 2009 года Захаров А.Г. заключил с ООО «Б» договор купли-продажи автомобиля ... с гарантией на 2 года стоимостью ... рубль. 16.04.2009 в соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан истцу. В ходе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: посторонний стук в передней подвеске автомобиля при езде по неровным поверхностям. 26.04.2009 истец сдал автомобиль в ремонт в ООО «Б», был произведен осмотр подвески, но неисправностей не обнаружено. 13.12.2009 Захаров А.Г. отдал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Б», где была выявлена неисправность левого переднего амортизатора и была согласована с истцом необходимость замены левого амортизатора. 06.01.2010 истец обратился в ООО «Б и была произведена замена переднего левого амортизатора, что отражено в акте приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 06.01.2010. 10.01.2010 Захаров А.Г. обратился к ответчику в связи со стуком в автомашине спереди слева; были выполнены работы по протяжке передней подвески, подрамника и опорных подшипников. 14.01.2010 истец обратился в ООО «Б» для осмотра передней подвески; был выявлен дефект опорного подшипника левой передней стойки. 28.01.2010 ответчиком была произведена замена опорного подшипника передней стойки, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 28.01.2010. 06.02.2010 Захаров А.Г. обращался в ООО «Б в связи со стуком в автомашине спереди слева, однако, неисправностей выявлено не было. Вместе с тем, стук в автомашине не прекратился. 12.02.2010 Захаров А.Г. подал заявление в ООО Б», в котором требовал в случае невозможности устранения недостатка, заменить автомашину на равнозначную либо вернуть уплаченные за товар деньги. Ответчиком 17.03.2010 был дан ответ истцу о том, что в настоящее время ведутся переговоры с дистрибьютором (ЗАО «М») по вопросу ремонта автомобиля истца. 16.02.2010 истец обратился к ответчику в связи с демонтажом стабилизатора. Было произведено снятие, установка стабилизатора передней подвески. Дефектов не установлено. 19.02.2010 года Захаров А.Г. вновь сдал автомобиль в ремонт в ООО «Б». Ответчиком была произведена регулировка развал-схождение, осмотрены элементы подвески, кузова, рулевого управления и тормозной системы. Дефектов не обнаружено. Автомашина находилась в ООО «Б по 9 апреля 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт.
Таким образом, установив, что в автомашине истца неоднократно устранялись различные недостатки, а также и то, что истец в период с 19.02.2010 по 09.04.2010 (когда автомобиль вновь был сдан ответчику и находился в ремонте с целью устранения имеющейся неисправности), то есть в течение года гарантийного срока 49 дней, не мог пользоваться автомашиной вследствие устранения недостатков, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара и невозможности истца использовать автомобиль в течение года гарантийного срока свыше 30 дней.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал продленным гарантийный срок на 49 дней, то есть до 3 июня 2010 года.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля, а также выплаченных Захаровым А.Г. за устранение неисправности в автомашине после обращения его в ООО «Б 10 мая 2010 года ... руб., пеней и возмещении морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 21, 22, 23 указанного Закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29.09.1994 №7.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований считать их незаконными нет.
Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.
В то же время, коллегия полагает, что судом первой инстанции недостаточно верно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов. Из материалов дела видно, что представителем истца Захарова А.Г. в судебных заседаниях 26.08.2010, 08.09.2010 выступал Благодаров А.Г., действуя на основании доверенности. Данный факт нашел отражение в протоколах судебного заседания л.д.92,101). Этот же представитель участвовал в суде кассационной инстанции на основании представленной нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему истцом Захаровым А.Г. 12 апреля 2010 года. В доверенности указано, что истцом понесены расходы в общей сумме ... руб. (взыскано по тарифу: ... руб., в т.ч. за услуги правового характера, взыскано по тарифу: ... руб. с тех. работой). Таким образом, исходя из положений 98 ГПК РФ, сумма ... руб. подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Довзыскать с ответчика ООО «Б» в пользу истца Захарова А.Г. судебные расходы в сумме ... руб.
Председательствующий :
Судьи :