Судья Коваленко В.В. № 33-3344/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2010 года по делу по иску Кубасовой Г.Д. к ООО ... Стукину Д.Е., Васиной О.Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Серегиной Р.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Стукина Д.Е.- Шляпникова И.А., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен последующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. на перекрестке ул.(...) в г.(...) произошло ДТП. Водитель Васина О.Д., управляя а/м ХХХ/, не имея водительского удостоверения, не включена в страховой полис ОСАГО, совершила наезд на припаркованный а/м ..., принадлежащий на праве собственности Кубасовой Г.Д. В результате ДТП автомобилю истицы - .../ причинены механические повреждения, согласно заключению ООО ... затраты на ремонт а/м ... оценены в 302 382 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 991 руб. Собственником автомашины, по вине водителя которой было совершено ДТП, является Стукин Д.Е. Поскольку гражданская ответственность Стукина Д.Е. застрахована в ООО СК ...», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 118 900 руб. было ей выплачено. Истица просит взыскать с ООО СК ... денежные средства в размере 1 100 рублей, со Стукина Д.Е. - 182 382 руб., а также просит взыскать с ООО СК ...» и Стукина Д.Е. расходы за составление заключения о техническом состоянии транспортного средства в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб.
Определением суда от 06.05.2010г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васина О.Д.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Серегина Р.С. поддержала исковые требования. Пояснила, что Кубасова Г.Д. 29.12.2009г. припарковала автомобиль ... и ушла. 30.12.2009г. истица обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, непосредственно самого ДТП Кубасова Г.Д. не видела. Фактически в момент ДТП автомобилем ... управляла не Васина О.Д., а Стукин Д.Е., который должен возмещать причиненный истице ущерб, как владелец автомобиля ....
Представитель ответчика ООО СК ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Стукин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Стукина Д.Е. Шляпников И.А., действующий по доверенности, исковые требования к Стукину Д.Е. не признал. Пояснил, что иск подлежит частичному удовлетворению и причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с ответчика Васиной О.Д., которая на основании доверенности управляла транспортным средством .. принадлежащим на праве собственности Стукину Д.Е.
Ответчик Васина О.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Васиной О.Д. в пользу Кубасовой Г.Д. в возмещение ущерба 126 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 3 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 500 рублей. С Васиной О.Д. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 3 736 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица. Полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена как на Васину О.Д., так и на собственника автомашины Стукина Д.Е., который передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления, чья автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Т.е. эти лица должны нести солидарную ответственность. Кроме того суд не выяснил некоторые обстоятельства, которые, по мнению истицы, имеют значение для дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. на перекрестке ул.(...) в (...) произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы ... причинены механические повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ... Васиной О.Д., которая неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила наезд на припаркованный а/м .../, принадлежащий на праве собственности Кубасовой Г.Д.
В связи с чем в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истица имеет право на взыскание причиненного ей ущерба.
Несмотря на то, что собственником а/м ... является Стукин Д.Е., суд сославшись на положения ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба возложил на Васину О.Д., которая в момент совершения ДТП управляла автомашиной по доверенности.
С такой позицией суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании / по доверенности на право управления транспортным средством/.
Судом установлено, что Васина О.Д. в момент совершения ДТП управляла автомашиной по доверенности, выданной собственником автомашины Стукиным Д.Е.
Выдача доверенности является односторонней сделкой. И как всякая сделка она должна соответствовать требованиям закона, т.е. она должна быть оформлена на совершение правомерных действий, содержание ее не может противоречить требованиям законодательства.
Как установил суд Васина О.Д. водительских прав на управление транспортным средством не имеет. А согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим водительского удостоверения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Таким образом, выдача Стукиным Д.Е. доверенности Васиной О.Д. на право управления автомашиной является недействительной сделкой. В связи с чем, не представляется возможным полагать, что Васина О.Д. в момент совершения ДТП владела автомашиной на законном основании. А поэтому в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба истице должен нести собственник автомашины а/м ... Стукин Д.Е.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Васиной О.Д. в пользу Кубасовой Г.Д. в возмещение ущерба 126 807 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 3 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 500 рублей, взыскании с Васиной О.Д. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлины в размере 3 736 рублей 14 копеек и отказе в иске к Стукину Д.Е. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены по имеющимся в деле материалам, размер подлежащего возмещению истицей не оспаривается, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение о взыскании указанных сумм со Стукина Д.Е. и об отказе в иске к Васиной О.Д.
Доводы кассационной жалобы о том, что Васина О.Д. и Стукин Д.Е. должны нести солидарную материальную ответственность не основаны на нормах гражданского законодательства, поскольку из материалов дела не усматривается, что истице причинен вред совместными действиями Васиной О.Д. и Стукина Д.Е.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2010 года в части взыскания с Васиной О.Д. в пользу Кубасовой Г.Д. в возмещение ущерба 126 807 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 500 рублей, взыскании с Васиной О.Д. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлины в размере 3 736 рублей 14 копеек и отказе в иске к Стукину Д.Е. отменить.
Вынести в этой части новое решение: «Взыскать со Стукина Д.Е. в пользу Кубасовой Г.Д. в возмещение ущерба 126 807 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в возмещение расходов за составление доверенности 500 рублей. Взыскать со Стукина Д.Е. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 3 736 рублей 14 копеек. В иске Кубасовой Г.Д. к Васиной О.Д. отказать». В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: