Судья Соляников Р.В. № 33-3241/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Хлебалиной Е.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по иску Хлебалиной Е.А. к Кондратовой Е.А., Дощинской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Кондратовой Е.А., Дощинской Т.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дощинской Т.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по следующим основаниям. Истица является индивидуальным предпринимателем. Кондратова Е.А. и Дощинская Т.В.работали у нее в качестве продавцов продовольственных товаров. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 11 марта, 15 марта и 18 марта 2010 года в торговом ларьке, в котором работали ответчицы, были проведены ревизии, в результате которых выявлена недостача на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп. Поэтому истица расторгла с ответчиками трудовые договоры по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем истица просила взыскать с них солидарно ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Кондратова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Хлебалиной Е.А. по следующим основаниям. В результате ревизий в торговом ларьке, где она работала, была выявлена недостача и она была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. полагает, что недостача образовалась в результате непринятия мер ответчицей по фактам неоднократного вскрытия холодильника, из которого были похищены товарно-материальные ценности. По результатам ревизии с нее было удержано ХХХ руб., с чем она также не согласна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ и взыскать с ответчицы недополученную заработную плату за февраль, март 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а также денежную компенсацию морального вреда ХХХ руб.
Дощинская Т.В. обратилась в суд с аналогичным иском, просила изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчицы ХХХ руб. ХХХ коп. и денежную компенсацию морального вреда ХХХ руб.
В судебном заседании Хлебалина Е.И. и ее представители Кулеш И.В. и Смирнова М.А. поддержали первоначальные исковые требования. Встречные иски не признали. Пояснили, что недостача подтверждается представленными суду материалами ревизии. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 46 на истицу не распространяются, поскольку под понятие организации (пункт 1.1 названного акта) индивидуальные предприниматели не подпадают. Отсутствие при проведении ревизии всех членов постоянно действующей инвентаризационной комиссии прав ответчиц не нарушает. Приказом о создании данной комиссии предусмотрено участие при ревизии лишь одного из ее постоянных членов. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, к истице неприменим, поскольку в силу его пункта 3, действие указанного нормативного правового акта не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, в связи с чем первичные бухгалтерские документы составлены ею без каких-либо нарушений. Вина ответчиц в совершении недостачи подтверждается самим фактом ее наличия, а также объяснительной Дощинской Т.В. Конкретная причина недостачи истице и ее представителям неизвестна.
Кондратова Е.А. и Дощинская Т.В. и их представители Пулькина С.Г. и Федотов В.И. исковые требования Хлебалиной Е.А. не признали, поддержали встречные исковые требования, при этом отказались от требований о взыскании удержанной в бесспорном порядке и невыплаченной при увольнении заработной платы, в связи с чем определением суда от 29 сентября 2010 года производство по делу в этой части прекращено. Пояснили, что в процессе их работы неоднократно имели место факты, когда после получения товара в торговой точке и подписания накладных выявлялся некомплект, в связи с чем ответчицы вынуждены были звонить в офис с целью допоставки. Недостача могла быть вызвана счетной ошибкой при инвентаризации, кражами. Ответчица Дощинская Т.В. признала факт того, что отпустила в долг товар одному из работников истицы, однако весь долг возмещен на следующий же день ее сменщице. После увольнения ответчицы состоят в службе занятости населения, в связи с основанием увольнения пособие не получали, им выплачено в текущем месяце по ХХХ руб. Возможность официально трудоустроиться у них отсутствует.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Хлебалиной Е.А. к Кондратовой Е.А., Дощинской Т.В. отказано. Встречные исковые требования Кондратовой Е.А. к Хлебалиной Е.А. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд изменил формулировку основания увольнения Кондратовой Е.А. по приказу от 18 марта 2010 года № 5 л/с у индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. (запись в трудовой книжке № б) с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с Хлебалиной Е.А. в пользу Кондратовой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ (ХХХ) руб. В остальной части исковых требований отказано.
Суд удовлетворил частично встречные исковые требования Дощинской Т.В. к Хлебалиной Е.А. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда, изменил формулировку основания увольнения Дощинской Т.В. по приказу от 18 марта 2010 года № 4 л/с у индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. (запись в трудовой книжке № 11) с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с Хлебалиной Е.А. в пользу Дощинской Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ (ХХХ) руб. В остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Хлебалиной Е.А. в пользу МВД по Республике Карелия расходы по оплате услуг эксперта в сумме ХХХ (ХХХ руб. ХХХ коп. и госпошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 400 (четыреста) руб.
С таким решением суда не согласна Хлебалина Е.А. В жалобе указывает, что она, как индивидуальный предприниматель, вправе самостоятельно выбирать способ учета товарно-материальных ценностей. Установленный ею порядок проведения ревизий в торговых точках соответствует действующему законодательству, в связи с чем считает, что ее действия по учету товарно-материальных ценностей и увольнению ответчиц в связи с недостачей, являются законными. Просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу Кондратова Е.А. и Дощинская Т.В. указывают, что решение суда является законным и обоснованным. Основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка. Считают, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку работодателем не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение работниками виновных действий. Просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Хлебалиной Е.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Кондратова Е.А. работала у индивидуального предпринимателя Хлебалиной Е.А. с 6 августа 2009 года, Дощинская Т.В. - с 19 июля 2009 года в должностях ..., осуществляли ... в ларьке № ХХХ, расположенном по адресу: (...). 6 августа 2009 года с ответчицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 11 марта, 15 марта и 18 марта 2010 года в указанном торговом ларьке были проведены ревизии, в результате которых выявлена недостача на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» применительно к исковым требованиям о взыскании материального ущерба при коллективной материальной ответственности работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Нарушений в порядке заключения договора о коллективной материальной ответственности судом не установлено.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Это означает, что размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, сначала устанавливается в натуре, т.е. определяется перечень /конкретное количество/ недостающего товара, а затем и в денежном выражении.
Судом установлено, что при проведении всех трех инвентаризаций, по результатам которых выявлены недостачи, ревизионная комиссия не произвела количественный подсчет товаров по ревизии от 11 марта 2010 года на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., по ревизии от 14 марта 2010 года на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., по ревизии от 17 марта 2010 года на сумму ХХХ руб., ограничившись лишь обозначением буквы «В» (витрина) и записями «холодильник кола» и «холодильник соки». Аналогичные нарушения содержатся и в инвентаризационной описи предшествующей ревизии от 8 февраля 2010 года.
Т.е. предпринимателем нарушен порядок определения прямого действительного ущерба. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ИП Хлебалиной Е.А. доказан размер причиненного ей прямого действительного ущерба действиями ответчиков.
Отсутствие доказательств о недостаче конкретных товаров, переданных ответчикам, лишает последних возможности представить доказательства об отсутствии их вины в причинении материального ущерба.
Тот факт, что общая сумма недостачи по результатам трех ревизий с учетом исправлений, внесенных в бухгалтерские документы, подтверждена экспертом в заявленном истицей размере, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный вывод сделан экспертом методом арифметических расчетов. Анализ же документов ревизии с точки зрения их допустимости и соответствия действующему законодательству с учетом характера выявленных экспертом нарушений свидетельствует о недействительности результатов ревизионной проверки, о чем прямо указано в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ИП Хлебалиной Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что Кондратова Е.А. и Дощинская Т.В. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Следовательно, наличие вины является обязательным условием для расторжения договора по указанным выше основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ИП Хлебалиной Е.А. следовало доказать, какие конкретно виновные действия были совершены Кондратовой Е.А. и Дощинской Т.В. Однако, как установил суд, основанием увольнения явился только сам факт обнаружения недостачи. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что причинами недостачи стали виновные действия указанных лиц, которые дают основания для утраты к ним доверия, суду не представлено.
Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что у работодателя не было оснований для увольнения работников по п.7 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
В связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные Кондратовой Е.А. и Дощинской Т.В.требования об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда, т.к. они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: