Судья Слиж Н.Ю. № 33-3286 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по иску Захаровой Н.Н. к Заботкину А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Захарова Н.Н. обратилась в суд по следующим основаниям. На основании свидетельства о праве на наследство она является собственником ХХХ квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. (...) в г. (...) РК. В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает Заботкин А.Н., который отказывается сняться с регистрационного учета и покинуть квартиру. На основании ст.292 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ истица просила признать Заботкина А.Н. прекратившим право пользования квартирой № ХХХ в доме № ХХХ по ул. (...) в г. (...) и выселить его из указанного жилого помещения.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что намерена продать квартиру, однако из-за регистрации ответчика не может воспользоваться своим правом на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Квартира была предоставлена ее родителям и ответчику, который приходится ей родным братом. Родители и ответчик в квартиру вселились в 1987г. В последующем спорное жилое помещение было приватизировано на мать, поскольку Заботкин А.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Отец умер в 1993г. У ответчика отсутствует иное жилое помещение. Но она неоднократно предлагала ему переехать в ее дом, расположенный в д. Акуловка, Новгородской области, либо купить небольшой дом в одной из деревень Кондопожского района, однако ответчик отказывается от предложенных условий. Просит признать Заботкина прекратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из нее без предоставления иного жилого помещения, поскольку последний не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не производит оплату квартплаты и коммунальных услуг, не производит в квартире ремонт, не поддерживает чистоту и порядок.
Ответчик Заботкин А.Н. иск не признал. Пояснил, что был вселен в квартиру по ордеру в качестве члена семьи в 1987г. и постоянно проживает в данной квартире, иного жилого помещения не имеет. На момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, он по просьбе матери подписал заявление об отказе от приватизации, не понимая при этом, что он подписывает. Он имеет постоянный заработок, работая без оформления трудовых отношений, и готов оплачивать квартплату и коммунальные услуги при условии сохранения за ним права пользования квартирой. В настоящее время он оплатил текущие платежи за август, сентябрь 2010г. От предложения истицы о переезде в д. Акуловка, либо в другую деревню Кондопожского района он отказался, поскольку предлагаемый истицей дом не пригоден для проживания, отсутствует возможность трудоустройства, а также он будет лишен возможности встречаться с сыном.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласна истица. В жалобе выражает не согласие с решением суда. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что ею были изменены исковые требования в части предоставления ответчику альтернативного жилья. В связи с тем, что она готова предоставить другое жилое помещение ответчику, ее исковые требования подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Захарова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: (...) д.ХХХ, кв.ХХХ. Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от 22.06.2010г. в квартире по адресу: г. (...), д. № ХХХ, кв. № ХХХ с ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрирован Заботкин А.Н., ХХ.ХХ.ХХ г.р., который являлся членом семьи прежнего собственника квартиры.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира № ХХХ в доме № ХХХ по ул. (...) в (...) была предоставлена Заботкину Н.П. по месту его работы на Кондопожском целлюлозно-бумажном комбинате в 1987году на семью, состоящую из 3 человек: Заботкин Н.П., Заботкина Н.М., Заботкин А.Н./ответчик/.
20 января 2005г. между Администрацией Кондопожского района и Заботкиной Н.М. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым Администрация Кондопожского района передала Заботкиной Н.М. в собственность спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью ХХХ кв. м., расположенное по адресу (...), д. № ХХХ, кв. № ХХХ. Согласно заявлению от 02.11.2004г. Заботкин А.Н. (ответчик по делу) от участия в приватизации отказался.
28.02.2008 г. собственник квартиры Заботкина Н.М. скончалась и спорная квартира по завещанию перешла к ее дочери- истице по делу/ свидетельство о праве собственности по завещанию от 01.10.2008 г.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 ФЗ № 189 от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14/п.18/ к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, т.к. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна /ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ»/, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу /например, купля-продажа, мена, дарение, наследование/.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Поскольку ответчик не признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, то у суда не было оснований для его выселения в порядке ст.35 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на изменение исковых требований, не может явиться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела не усматривается, что истцом в установленном законом порядке были изменены исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: