Судья Стыцюн С.А. № 33-3315/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Забояркиной О.Г. и ее представителя – Зуба И.И. и кассационной жалобе Лицкевич С.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года по иску Никитина К.М. к Забояркиной О.Г., Лицкевич С.Л. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Лицкевич С.Л., ее представителя Евстифеевой Н.В., представителя ответчика Забояркиной О.Г.-Зуб И.И., поддержавших доводы кассационных жалобы, объяснение истца и его представителя Шакирина А.А., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Никитин К.М. обратился в суд по следующим основаниям. 14 июня 2002 года между ним и Забояркиной / ранее Цыгановой и Пядиной/ был заключен договор дарения, предметом которого являлась ? доля ... квартиры, расположенной по адресу: (...), ул. (...), д. ХХХ, кв.ХХХ. До заключения договора дарения у него наблюдалось резкое ухудшение здоровья, требовалось медицинское лечение и уход. Он в течение года находился под наблюдением психиатра в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год и состоял на учете в РПНД ... .... В течение полугода с ХХ.ХХ.ХХ года ежемесячно ХХ.ХХ.ХХ дней принимал уроантисептики ...) и др. Забояркина О.Г. намеренно ввела его в заблуждение, воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами, его кратковременным психическим расстройством и состоянием здоровья. В связи с чем истец просит признать договор дарения квартиры от 14 июня 2002 года, заключенный между ним и Забояркиной О.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В дальнейшем истец неоднократно менял свои исковые требования.
В судебном заседании 31 августа 2010 г. Никитин К.М. и его представитель по доверенности Шакирин А.А. просили: признать недействительным договор дарения ? доли ... квартиры, расположенной по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. ХХХ, в. ХХХ, заключённый 14 июня 2002г. между Никитиным К.М. и Цыгановой(ныне Забояркиной) О.Г.; признать недействительным договор купли-продажи ? доли ... квартиры, расположенной по адресу: (...), г. (...), д. ХХХ, в. ХХХ, заключённый между Забояркиной/ / по договору Пядиной/ О.Г. и Лицкевич С.Л.; истребовать имущество (двухкомнатную квартиру) на праве долевой (1/2) собственности от добросовестного приобретателя Лицкевич С.Л., ХХ.ХХ.ХХ г.р., расположенную по адресу: (...), д. ХХХ, в. ХХХ; признать недействительной запись от 25 июля 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № ХХХ о праве долевой (1/2) собственности Лицкевич С.Л., ХХ.ХХ.ХХ г.р., на квартиру, расположенную по адресу: (...), д. ХХХ, в. ХХХ; признать недействительным свидетельство о праве долевой (1/2) собственности Лицкевич С.Л., ХХ.ХХ.ХХ г.р. на квартиру, расположенную по адресу: (...) д. ХХХ, в. ХХХ.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор дарения квартиры совершен Никитиным К.М. в момент, когда он не мог руководить своими действиями и осознавать значение своих действий в силу психического заболевания. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик Забояркина О.Г. и ее представитель по ордеру Зуб И.И. исковые требования не признали. Пояснили, что договор дарения был заключен по желанию истца, он добровольно снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в квартире на Репникова, добровольно переехал на новое место жительства. Истец изначально осознавал, что спорная квартира не находится в его собственности, он был в курсе, кто является собственником квартиры, кто несет бремя по ее содержанию. В 2004 году истцу точно было известно, что он не собственник, что следует из представленного суду письма истца к бывшей супруге. Просили применить срок исковой давности.
В судебном заседании ответчик Лицкевич С.Л. и ее представитель по доверенности Евстифеева Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что Лицкевич С.Л. является добросовестным приобретателем, и в связи с чем невозможно признать сделку недействительной. Заявили требования о применении срока исковой давности, в периоды ремиссии, когда истец осознавал события, он мог неоднократно обратиться в суд. В 2002г., 2004г. он обращался к специалисту, после 2005 года - не обращался, следовательно, понимал происходящее, его оно устраивало.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным заключенный между Никитиным К.М. и Цыгановой (Забояркиной) О.Г. договор дарения ? доли ... квартиры, расположенной по адресу: (...) д.ХХХ кв.ХХХ.
Суд истребовал из владения Лицкевич С.Л. ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: (...) д.ХХХ кв.ХХХ, и обязал Лицкевич С.Л. возвратить в собственность Никитина К.М. ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: (...) д.ХХХ кв.ХХХ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласны ответчики.
В кассационной жалобе Забояркина О.Г. и ее представитель – Зуб И.И. просят решение отменить и дело передать на новое рассмотрение. В кассационной жалобе подвергают критике выводы суда о том, что истец на день заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также о необходимости восстановления истцу срока исковой давности. Полагают, что суд необоснованно отказал Забояркиной О.Г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы в отношении истца, что не позволило установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В кассационной жалобе Лицкевич С.Л. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец добровольно заключил оспариваемую сделку, а также выехал из спорной квартиры для проживания по другому адресу. В указанный период он не обращался в РПНД, его состояние позволяло ему принимать решения и распоряжаться своей собственностью. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ года квартира по адресу: (...), д. ХХХ, кв. ХХХ была передана в собственность Никитиной П.В. и Никитину К.М., согласно заключенному между ними договору от ХХ.ХХ.ХХ октября ХХ.ХХ.ХХ года каждому принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру.
14 июня 2002 года между Никитиным К.М. и Цыгановой О.Г./ впоследствии фамилия изменена на Пядину и Забояркину/ был заключен договор дарения доли квартиры с пожизненным проживанием, и право собственности на ? долю указанной квартиры перешло к последней. Указанный договор дарения зарегистрирован в ЕГРП 25.06.2002г. за №10-01/01-70/2002-116.
Истец просит признать данный договор недействительным в соответствии со ст.177 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Т.е. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Между тем, принимая во внимание наличие уважительных причин, послуживших основанием к пропуску срока обращения в суд, связанных с состоянием здоровья истца, суд законно и обоснованно в соответствии со ст.205 ГК РФ восстановил этот срок.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что на момент заключения договора дарения ХХ.ХХ.ХХ года истец страдал психическим расстройством ..., которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения. Данный факт подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХХ.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. является недействительной сделкой.
Если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ/.
В частности, абзац второй части 1 статьи 171 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Однако, из материалов дела видно, что 10 июля 2006 года между Пядиной О.Г./ранее Цыгановой, а в последствии Забояркиной/ и Лицкевич С.Л. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. (...), д. ХХХ, кв. ХХХ. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 25 июля 2006 года за № ХХХ, также за Лицкевич С.Л. зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что Лицкевич С.Л. является добросовестным приобретателем. Однако, как было установлено судом, сделка дарения спорной квартиры в пользу Забояркиной О.Г. совершена истцом в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчета своим действиям, т.е. квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поэтому у Забояркиной О.Г. не было права на ее отчуждение. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об истребовании имущества в соответствии со ст.302 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы Забояркиной О.Г. о нарушении ее процессуальных прав, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Поэтому у суда не было оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: