Судья Костина В.А. № 33-3223/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2010 года по иску Босько В.В. к Смирнову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Смирнова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Босько В.В. обратился в суд по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика Смирнова С.В.произошло ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Истец был госпитализирован в МУЗ «Кондопожская ЦРБ», находился на стационарном лечении до 31.12.2009 г., до 01.05.2010 г. находился на амбулаторном лечении. В связи с автодорожной травмой, имеет ограничения к трудовой деятельности, вынужден был уволиться с работы, состоит на учете в службе занятости населения. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, то на основании статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать со Смирнова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что в результате автодорожной травмы испытывал длительные сильные физические боли, продолжает испытывать боли при ходьбе и в настоящее время, имеются ограничения в выполнении движений, подъеме тяжестей. После полученной травмы он не может работать на транспортных средствах, что явилось причиной его увольнения с работы. До ДТП активно занимался спортом, плаванием, игрой в волейбол, руководил детской спортивной секцией, увлекался рыбалкой, вел дачное хозяйство; осуществлял уход за братом - инвалидом .... Физические нагрузки вызывают боль в тазобедренных суставах, что препятствует занятиям спортом. От оформления группы инвалидности отказался. Изменилась его семейная жизнь, гражданская супруга отказалась от совместного проживания, ушла к другому мужчине. Размер компенсации морального вреда определяет с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий.
Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. В предварительном судебном заседании иск не признал, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Смирнов В.К., действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен. Он был свидетелем разговора потерпевших Босько В.В. и В.., которые между собой обсуждали размер заявленных гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела. В. говорил о том, что ему требуется на ремонт денежная сумма 200 000 рублей, Босько В.В. говорил о том, что ему на покупку нового автомобиля требуется денежная сумма 500 000 рублей. В результате ДПТ ответчик также получил телесные повреждения, его здоровью причинен тяжкий вред, до настоящего времени он нетрудоспособен, ему выдано направление на медико-социальную экспертизу на предмет утраты трудоспособности и оформления инвалидности. Сын нуждается в дальнейшем лечении, протезировании, замене суставов. После ДТП сын проживает в их семье, размер общих доходов семьи составляет около 31 000 рублей, представитель ответчика и ответчик имеют кредитные обязательства перед банками, требуется ремонт жилья, несут расходы по оплате коммунальных услуг.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал со Смирнова С.В. в пользу Босько В.В. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей. В остальной части иска отказано. В бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия со Смирнова С.В. взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик. В жалобе указывает, что в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, нуждается в дальнейшем лечении и протезировании суставов, после произошедшего проживает с родителями. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства не учтены, размер компенсации является завышенным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Босько В.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в связи с полученной в ДТП травмой потерял работу, до настоящего времени испытывает физическую боль, не имеет возможности вести как прежде активный образ жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29.10.2009 г. в период времени с ХХХ часа до ХХХ часов на ХХХ км автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин : ... под управлением Смирнова С.В. и ... под управлением Босько В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения. Босько В.В., в частности, были причинены следующие телесные повреждения: в области туловища - закрытые переломы ветвей лонных и седалищных костей справа и слева со смещением и деформацией тазового кольца, ушиб почек, множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки; в области конечностей - множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадины на кистях, и области правого коленного сустава. С учетом единого механизма образования все установленные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ/.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Смирнов С.В. Данное обстоятельство подтверждается приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., в соответствии с которым Смирнов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Босько В.В. вправе требовать от него взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, на протяжении длительного времени он находился сначала на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении. В результате причинения вреда здоровью истца, он лишен возможности работать по специальности, т.к. нуждается в работе, не связанной с ходьбой и физическими нагрузками, ввиду последствий тяжелой сочетанной травмы от ХХ.ХХ.ХХ г. (перелом таза с нарушениями тазового кольца) и лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено состояние здоровья самого ответчика после ДТП, его материальное положение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, как это предусматрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, не может быть принят во внимание, т.к. имущественное положение ответчика судом было учтено при постановлении решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: