Судья Глушенко Н.О. №33-3370/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.РК на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года по заявлению П.РК о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 30 января 2007 года П.РК обязано предоставить Назукову А.В. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по нормам, установленным жилищным законодательством РФ.
П.РК обратилось в суд с заявлением о разъяснении упомянутого решения суда, согласно которому просит разъяснить, в каком населенном пункте РК Назукову А.В. надлежит предоставить жилое помещение.
Представитель П.РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Назуков А.В., указав в судебном заседании, что решение суда до настоящего времени не исполнено, считал, что неясностей для его исполнения не имеется.
Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявления П.РК о разъяснении решения суда отказано.
С таким определением суда не согласно П.РК, в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указание на территориальное расположение жилого помещения (наименование населенного пункта РК или же района г.П.), подлежащее предоставлению Назукову А.В., отсутствие таких сведений в судебном акте существенно затрудняет его исполнение. Так как решение подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» посредством размещения государственного заказа на приобретение жилого помещения, место размещения жилого помещения определяет его стоимость и как следствие цену государственного контракта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом установлено, что по решению Петрозаводского городского суда РК от 30 января 2007 года П.РК обязано предоставить Назукову А.В. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по нормам, установленным жилищным законодательством РФ. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Назуков А.В. проходит службу в органах внутренних дел г.П. и состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации г.П.
Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2007 года.
Выданный по результатам рассмотрения дела исполнительный лист находится на исполнении в Службе судебных приставов, решение суда должником до настоящего времени не исполнено.
Поскольку исходя из существа иска и принятого по нему решения следует, что жилое помещение должно быть предоставлено по месту прохождения Назуковым А.В. службы в органах внутренних дел в г.П., выводы суда о том, что не имеется оснований для разъяснения решения суда, являются правильными.
Доводы частной жалобы об отсутствии в решении суда указания на конкретный район г.П., в котором должно быть предоставлено жилое помещение, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку Законом РФ «О милиции» право участкового уполномоченного милиции на получение жилого помещения по избранному месту службы не поставлено в зависимость от стоимости предоставляемого ему жилья.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления П.РК о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу П.РК – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: