Судья Баранова Т.В. №33-3365/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гоцалюк Т.А., Кооператива К. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Б.» к Кооператива К.», Гоцалюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Кооператива К. Черновой А.В., представителя Гоцалюк Т.А. – Закирова Э.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Ульянова А.Н., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО «Б.» в лице Карельского регионального филиала ОАО «Б.» обратился в суд к ответчикам с названным иском по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором, заключенным ХХ.ХХ.ХХ года между банком и Кооперативом К. (далее – Кооператив К.»), последнему был предоставлен кредит в сумме ХХХ рублей под 16% годовых с окончательным сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ года. По дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ года процентная ставка установлена в размере 17% годовых и срок окончательного возврата кредита изменен на ХХ.ХХ.ХХ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ года между банком и Гоцалюк Т.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору кредита в том же объеме, как и заемщик. Поскольку в результате нарушения Кооперативом К. принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность в размере 1 156 503,24 рублей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и судебные расходы.
Поддержав в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель истца Ульянов А.Н., действующий на основании доверенности, уменьшил размер иска до 840 303,08 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя интересов ответчиков Закирова Э.Р., переданное им в день рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.
Решением Прионежского районного суда РК исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 840 303,08 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере по 5801,52 рублей с каждого.
С таким решением суда не согласны ответчики, в кассационных жалобах просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобах указывают, что, поскольку на 12 октября 2010 года на 10 часов 00 минут к рассмотрению в Верховном суде РК было назначено дело по частной жалобе Гоцалюк Т.А. на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, она не смогла принять участие в рассмотрении дела в районном суде. Представитель ответчиков Закиров Э.Р. не смог явиться в суд из-за занятости его в другом судебном процессе, назначенном ранее. Так как Кооператив К. не получил исковое заявление по делу, эти обстоятельства не позволили ему надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и выработать стратегию защиты. В жалобе Гоцалюк Т.А. также указано на то, что, поскольку договор поручительства она не подписывала, в суд были представлены фальсифицированные письменные доказательства.
В возражениях на кассационные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу требований п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года между ОАО «Б.» в лице Карельского регионального филиала и Кооперативом К. был заключен договор потребительского кредита №ХХХ на сумму ХХХ рублей сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ года со взиманием 16% годовых. Заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита, уплату процентов на него и комиссии в соответствии с графиком платежей, уплату повышенных процентов в случаях, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ года процентная ставка была установлена в размере 17% годовых, срок окончательного возврата кредита изменен на ХХ.ХХ.ХХ года.
Погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязался производить ежемесячно равными частями в размере 540 000,00 рублей до 27 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита – ХХ.ХХ.ХХ года. Дополнительным соглашением график погашения кредита был изменен: погашение кредита осуществляется в ХХ.ХХ.ХХ года в сумме 540 000 рублей, в ХХ.ХХ.ХХ года в сумме 270 000 рублей, в ХХ.ХХ.ХХ года в сумме 370 000 рублей, в ХХ.ХХ.ХХ года в сумме 240 000 рублей.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), заемщик обязуется уплатить неустойку.
В обеспечение принятых Кооперативом К. по кредитному договору обязательств между банком и Гоцалюк Т.А., исполнительным директором кооператива, ХХ.ХХ.ХХ года был заключен договор поручительства №ХХХХ
Согласно условиям п.2.1 договора поручительства Гоцалюк Т.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустоек (пени, штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность в размере 840 303,08 рублей (просроченная задолженность в размере 611 052,07 рублей, просроченные проценты в размере 132 363,08 рублей, неустойка по просроченной ссуде в размере 90 132,38 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 6755,55 рублей).
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, собранных доказательств в их совокупности, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по договору кредита задолженность в размере 840 303,08 рублей.
По доводам кассационных жалоб ответчиков о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов настоящего дела, направленные судом ХХ.ХХ.ХХ. по месту нахождения Кооператива К. и месту жительства Гоцалюк Т.А. путем почтовой корреспонденции процессуальные документы, в том числе, копии исковых заявлений, были возвращены почтовыми отделениями в суд в связи с истечением срока их хранения. После полученных 14.09.2010г. от работников суда сведений о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчики обеспокоенности и заинтересованности по вопросу получения исковых заявлений и ознакомления с материалами дела не проявили.
Назначаемые судом на 15 и 27 сентября 2010 года судебные заседания, о которых ответчики были извещены надлежащим образом, откладывались судом по причине неявки ответчиков. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом к слушанию на 12 октября 2010 года в 11 часов 00 минут, Кооператив К. и Гоцалюк Т.А. также были уведомлены.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2010 года, представителя интересов ответчиков Закирова Э.Р., переданное им в день рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Оценив данные обстоятельства с позиции норм, содержащихся в статьях 2, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права и прав ответчиков допущено не было.
Доводы кассационной жалобы Гоцалюк Т.А. о том, что договор поручительства она не подписывала, не могут служить основанием для отмены решения, так как объективно эти обстоятельства ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: