Судья Степанова Е.И. № 33-3298/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.,
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Карельского регионального филиала ОАО «Банк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Карельского регионального филиала ОАО «Банк» - ФИО., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карельский региональный филиал ОАО «Банк» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском Отставнихину Г.А., Кузнецову В.А., Отставнихину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ......, и автомобиль ......, принадлежащие Отставнихину Г.А., на том основании, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Карельского регионального филиала ОАО «Банк» ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на то, что у суда отсутствовали основания для отказа для принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО7, а именно в виде наложения ареста на указанные автомобили. Банк полагает, что судьей допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска
Принимая во внимание, что сумма заявленных исковых требований по данному делу № 2-7877/11/2010 составляет ...., что является несоразмерным со стоимостью автомашин, а также учитывая, что в представленных материалах отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, судьей правомерно, в соответствии с приведенной нормой закона, отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанные автомашины.
При этом судьей было учтено и то, что ранее в рамках другого гражданского дела № 2-7816/11/2010 по иску Карельского регионального филиала ОАО «Банк» к Отставнихину Г.А., Анисимову М.Д., Отставнихину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры – наложен запрет на указанные транспортные средства.
Определение судьи является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Карельского регионального филиала ОАО «Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :