Судья Сафарян И.А. № 33-3275/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по делу по иску Коршунова В.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК о признании отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, возложении обязанности по назначению указанной пенсии.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Коршунова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с августа 2008 года обучается на туристическом отделении по очной форме обучения в профессиональном училище (...) в Финляндии. ХХ.ХХ.ХХ года умер ее отец. В связи с отсутствием заработка, 11.06.2010 истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, однако своим решением ответчик отказал в назначении указанной пенсии по тем основаниям, что она является студенткой иностранного учебного заведения, куда поступила самостоятельно. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права. Просила признать незаконным отказ в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить указанную пенсию с 06.05.2010 и взыскать судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель- Коршунова О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что истица обучается на дневном очном отделении в профессиональном училище; поскольку истица является гражданкой России, стипендия ей не выплачивается. Коршунова В.Д. не работает, ее содержание обеспечивалось отцом, который до смерти имел постоянное место работы.
Представитель ответчика- Грамович М.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что лишь в случае получения истцом образования за границей на основании международного договора она может претендовать на трудовую пенсию по случаю потери кормильца; так как истец самостоятельно обучается в техникуме, оснований для назначения указанной пенсии не имеется.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК № 25 от 15.06.2010 об отказе в назначении Коршуновой В.Д. трудовой пенсии по случаю потери кормильца незаконным. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК назначить Коршуновой В.Д. трудовую пенсию по случаю потери кормильца с 06.05.2010 года, взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК в пользу Коршуновой В.Д. расходы по оплате госпошлины .... руб. и издержки в сумме .... руб., а всего .... руб.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что Коршунова В.Д. самостоятельно обучается в ,,, техникуме (...) Финляндии, не имея направления на учебу в соответствии с международным договором, следовательно, отсутствуют правовые основания для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закона) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п.п.1 п.2 ст. 9 Закона).
Судом установлено, что истица Коршунова В.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с августа 2008 года является студенткой (...) училища (...), Финляндии, обучается по дневной очной форме. Дата окончания обучения 2011 год. Данные обстоятельства подтверждены справкой учебного заведения от 02.08.2010 года, которая в установленном порядке удостоверена апостилем, переведена на русский язык. ХХ.ХХ.ХХ умер Коршунов Д.М. До смерти Коршунов Д.М. работал в ООО «П». Истица приходится дочерью умершего Коршунова Д.М. 11.06.2010 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, однако Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 25 от 15.06.2010 ей в назначении указанной пенсии было отказано в связи с тем, что она обучается в иностранном образовательном учреждении при отсутствии направления на учебу в Финляндию в соответствии с международным договором РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, является правильным.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 27.11.2009, лишение тех из обучающихся, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, - в отличие от лиц, направленных на учебу в иностранные образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, - права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не долее чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории (обучающиеся в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетние дети умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту), исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями ст. 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Данное право относится к числу основных и неотъемлемых прав человека, признанных международным сообществом (ст. 26 Всеобщей декларации прав человека, ст. 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). В Российской Федерации одной из гарантий его реализации выступает предоставленное совершеннолетним гражданам РФ право выбора образовательного учреждения и формы получения образования (п. 2 ст. 50 Закона РФ «Об образовании»).
Законодательство РФ в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, в частности Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, из ст. 13 которого вытекает запрет умаления свободы выбора образовательного учреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истице требования о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Решение суда является законным, оно соответствует представленным доказательствам и требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: