Судья Сидоров А.А. № 33-3357/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по иску Ивановой к Учреждению о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ...., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова обратилась с иском к Учреждению по тем основаниям, что с 1993 года она работала в Учреждении педагогом английского языка, в декабре 2009 года уволилась по собственному желанию. Ответчик нарушал её права на получение достойной зарплаты, неправильно начислял заработную плату, в связи с чем её пенсия стала меньше. Истица считала, что заслужила право на получение достойной заработной платы, просила взыскать: доплату за выслугу лет и за стаж работы за период с 2002 по 2009 годы – 45 615 руб.; за вредные условия труда – 22 800 руб.; за высокие творческие и производственные достижения в работе, интенсивность труда – 68 400 руб.; за звание «Старший учитель» - 34 200 руб.; за добросовестный труд – 22 800 руб.; за 3 открытых урока - 300 руб.; за две аттестации - 1500 руб.; материальную помощь при выходе в отпуск за 13 лет - 6500 руб.; за сохранность контингента - 4000 руб.; ежегодное вознаграждение за выслугу лет за 13 лет - 6500 руб.; стимулирующие выплаты на приобретение оборудования или за использование личного имущества работника - 2000 руб., всего - 214 615 руб. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 150 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что после обращения в суд получила возможность ознакомиться с локальными нормативными актами, истребованными судом и узнать о нарушении своих трудовых прав. Полагала, что ею не пропущен срок обращения в суд. Кроме того, в статье 144 Трудового кодекса РФ нет никаких ограничений по срокам.
Представитель ответчика, директор Учреждения ... просила отказать в иске в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд. Пояснила, что истица в период работы в Учреждении регулярно защищала свои права в суде. Она обращалась в различные инстанции по поводу оплаты труда. Она отказывалась подписывать локальные нормативные документы, но участвовала в их обсуждении в ходе собраний трудового коллектива и вносила свои письменные предложения по их изменению. В декабре 2009 года, когда увольнялась, истица говорила работникам Учреждения о том, что она будет обращаться в суд, так как не согласна с системой оплаты труда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не заявляла о применении положений статьи 144 Трудового кодекса РФ, а ссылалась на статью 140 Трудового кодекса РФ, в которой не указано на сроки обращения в суд. Полагает, что в данном случае не имелось индивидуального трудового спора или спора об увольнении, поскольку речь шла об установлении ей размера пенсии, честно ею заработанной. За 11 лет работы у работодателя она 13 раз обращалась в суд за защитой своих нарушенных права и прав детей. Находясь на лечении в гор. Петрозаводске с декабря 2009 года по май 2010 года, она узнала, что заявленные ею вознаграждения влияют на размер пенсии, в связи с чем в августе 2010 года обратилась в суд. Полагает, что судом искажены фактические обстоятельства дела. Полагает, что заслужила вознаграждение, просит учесть все её трудовые заслуги. До обращения с иском, она обращалась за защитой своих нарушенных прав в различные инстанции. Указывает, что многие доказательства, отражённые в судебном решении, на которых суд обосновал решение, не представлялись в материалы дела, в частности её амбулаторная карта, локальные акты, регулирующие оплату труда в Учреждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, относительно неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статьёй 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.
В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что с 1994 года истица работала педагогом английского языка в Учреждении, в декабре 2009 года уволилась по собственному желанию, при увольнении с ней произвёден расчёт. Истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы 19 августа 2010 года, то есть более чем через восемь месяцев со дня прекращения трудового договора.
Поскольку в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд, истица подтвердила, что знала о размере своей заработной платы и её составных частях, при этом ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы истицы о необходимости рассматривать заявленный иск в рамках статьи 140 Трудового кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку указанная статья определяет сроки расчёта работодателя с работником при увольнении последнего, тогда как в данном случае суд в силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы о необоснованном применении положений статьи 144 Трудового кодекса РФ также не могут быть учтены, поскольку истица в своем исковом заявлении указывала на нарушение ответчиком положений Трудового кодекса РФ, в том числе статьи 144 Кодекса.
Ссылка истицы на то, что заявленный спор не является индивидуальным трудовым спором основан на неверном толковании норм трудового законодательства РФ. Как усматривается из материалов, дела истица обратилась с иском к своему бывшему работодателю по факту взыскания задолженности по заработной плате. Таким образом, в свете положений трудового законодательства РФ, заявленный истицей спор является индивидуальным трудовым спором.
Довод кассационной жалобы об искажении судом фактических обстоятельств дела не нашёл своего подтверждения. Судом надлежаще исследованы представленные сторонами доказательства и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия в силу положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит.
Необоснован довод кассационной жалобы относительно доказательств, отражённых в судебном решении, однако не представленных в материалы дела. В материалы дела были представлены, обозревались и исследовались судом локальные нормативные акты регламентирующие премирование педагогов и работников учреждения, копия выписки из медицинской карты больного, которая прилагалась к исковому заявлению Ивановой от 24 сентября 2009 года к Учреждению о возмещении морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильно постановленное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: