Судья Иванова Н.Е. № 33-3335/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года по иску Казанова ... к Чусову ..., Страховой компании возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанов ... обратился с иском к Чусову ... и Страховой компании по тем основаниям, что 03 февраля 2010 года в результате ДТП по вине Чусова ... управлявшего автомобилем «Renault ...», повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Ford ...». Ему причинён материальный ущерб, им оплачено: ООО «Экспертно-консультационный центр» 1500 руб. за услуги по составлению акта осмотра транспортного средства автомобиля «Ford ...», также ООО «СТК» 70 000 руб. за ремонт автомобиля, при этом общая сумма, подлежащая уплате ООО «СТК» составляет 147 779 руб. Страхования компания возместила истцу ущерб в сумме 45 146, 96 руб., однако истец с такой суммой не согласился, поскольку в страховом полисе указана страховая сумма в размере до 120 000 руб. Истец считает, что Страховая компания обязана выплатить ему дополнительно 74 853, 04 руб., а Чусов С.А. 27 779 руб. Указанные суммы истец просил взыскать в его пользу с ответчиков. Свои нравственные страдания, связанные со здоровьем жены, страдающей рассеянным склерозом, и поврежденным автомобилем истец оценил в 80 000 руб. и просил взыскать указанную сумму с Чусова ... в качестве компенсации морального вреда.
В последующем истец отказался от иска к Страховой компании и просил взыскать с Чусова ... ущерб – 75 627,15 руб., исходя из того, что фактически им затрачено на ремонт автомашины 135 931, 91 руб., а Страховая компания выплатила страховое возмещение - 60 304, 76 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Определением суда производство по делу в части требования к Страховой компании прекращено.
В судебное заседание Казанов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, ... исковые требования поддержала, указала, что вред истцу был причинён по вине ответчика, заключение эксперта П полагала не совсем объективным.
Чусов .... в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, считал обоснованным заключение эксперта П по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указал, что не все произведенные ремонтные работы были связаны с ДТП от 03 февраля 2010 года. Не согласился с заявленной компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 30 070,77 руб., расходы по государственной пошлине 319,38 руб., всего 30 390,15 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 998,07 руб.
С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Он считает, что суд не принял во внимание значительное и необоснованное занижение экспертом стоимости ремонтных работ. Кроме того, суд, указывая, что общая трудоёмкость по выполненным работам не расшифрована и возможно дублирование ремонтных воздействий, не учёл, что эксперт П в своём заключении также не даёт разъяснений в части занижения количества часов, затраченных на ремонт автомобиля. Неверны, по его мнению, выводы суда о том, что представленные им фототаблицы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля с фактом ДТП, поскольку они не содержат данных о месте и времени изготовления фотоматериалов. Однако, данная фототаблица содержит в основном фотографии эксперта Е., специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр», сделанные 04 февраля 2010 года. Истец представил несколько своих фотографий для уточнения повреждений автомобиля, в результате ДТП. Полагает, что суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Он также не согласен с решением суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, так как материалами дела подтверждаются его нравственные страдания, вызванные переживанием и беспокойством о здоровье супруги, при этом, повреждённый в результате ДТП автомобиль является единственным средством передвижения для супруги. Суд не принял во внимание, что ответчик Чусов ... признал свою вину и причинение истцу нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 03 февраля 2010 года по вине водителя Чусова ...., который управлял автомобилем «Renault ...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Ford ...».
Материалами дела подтверждается, что Казанов ... понёс расходы по ремонту своего автомобиля в общей сумме 135 931,93 руб., в ООО «СТК ...» на 83 384,30 руб. и в ООО «Мастер ОКР» на 52 547,63 руб., Страховая компания на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 60 304,76 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта П о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасный частей в размере 112 186 руб., с учётом износа - 82 114, 23 руб. и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части в размере 30 070,77 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в результате указанного ДТП нарушены имущественные права истца, при этом, им не представлено доказательств причинения вреда здоровью, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранных по делу доказательствам.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание значительное необоснованное занижение стоимости ремонтных работ, и отсутствие разъяснений эксперта в части занижения количества часов, потраченных на ремонт автомобиля. Как видно из материалов дела стоимость нормо-часа, использованная при расчёте экспертом П составляет 1150 руб./час., что соответствует стоимости нормочаса, в документах представленных истцом, в частности документах ООО «СТК ...», ООО «Мастер ОКР». При этом в выводах эксперта указано на отсутствие каких либо оснований для проведения работ по окраске передней части правой двери, окраски правой задней двери внизу, также указано на отсутствие расшифровки по позициям работ, обозначенных в представленных истцом документах, на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость замены ряда запасных частей. Довод жалобы со ссылкой на акт от 04 февраля 2010 года о возможном наличии скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, также не подтверждён материалами дела. Как указано в акте осмотра транспортного средства от 04 февраля 2010 года, скрытые повреждения, не выявленные при первичном осмотре транспортного средства, определяются в процессе ремонта с составлением дополнительного акта осмотра.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда относительно представленных истцом фотографий, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в этой части не могут быть учтены.
Довод кассационной жалобы относительно отказа в части компенсации морального вреда, также не является основанием для отмены правильно постановленного судебного решения, поскольку решение суда в этой части основаны на представленных доказательствах и при правильном применении норм материального права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку представленных суду доказательств, между тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств противоречит положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: