Судья Степанова Т.Г. № 33-3320/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Королёвой С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по иску Дрючиной ... к ОАО Банк, Дрючину ... об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Крыжа А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика ОАО Банк., третьего лица судебного пристава-исполнителя ...., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрючина ... обратилась с иском к ОАО Банк, Дрючину ... об освобождении от ареста и исключении из описи имущества. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2009 года в пользу кредитора Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 468 713, 09 руб. и судебные расходы 2095, 71 руб. с заёмщика Тельбизовой ... и двух поручителей, одним из которых является её супруг Дрючин ... В рамках исполнения данного судебного решения 09 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель по гор. Петрозаводску и Прионежскому району ... составила акт о наложении ареста на зарегистрированный на имя Дрючина ... автомобиль ВАЗ-21213, ..., который является совместным имуществом супругов. Истица полагала, что обязательство супруга носило личный характер, а арест на автомобиль был наложен неправомерно. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя она не может воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения своей собственностью, поскольку её доля собственности находится под арестом. Истица просила освободить от ареста и исключить из описи указанный автомобиль.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Фёдорова ...., Тельбизова ..., Алова ..
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в направленной телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истицы .... в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что раздел имущества супругов не производился, доли в общей собственности не определены, арестованный автомобиль принадлежит истице и её супругу на праве общей совместной собственности.
Представитель Банка, ... в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Пояснил, что Банк в настоящее время не имеет намерений обращаться с требованием о выделе доли должника в общем имуществе с целью обращения на неё взыскания.
Дрючин ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в представленном пояснении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, ... в судебном заседании возражала относительно исковых требований по тем основаниям, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в качестве мер по обеспечению исковых требований Банка, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автомобиль исполнялось определение суда.
Третьи лица Тельбизова .... и Алова ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены права истицы, гарантированные статьёй 35 Конституции РФ. Судом было установлено, что автомобиль ВАЗ-21213 является совместно нажитым имуществом супругов Дрючиных, в отношении которого действует положения статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что обязательство Дрючина ...., а именно договор поручительства, носило личный характер. Исходя из смысла вынесенного судебного решения, УФССП по РК должно реализовать арестованный автомобиль с последующей выплатой сособственнику 1/2 доли арестованного имущества. Она как сособственник автомобиля лишается права преимущественной покупки данного имущества. При вынесении решения суд сослался на статью 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Считает указанный арест имущества незаконным, поскольку она не является стороной исполнительного производства, и при этом, лишена возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом, которое принадлежит ей на праве собственности. Также она считает, что в случае снятия ареста с автомобиля, права Банка нарушены не будут, так как кредитор имеет право обратится с иском о выделе доли должника в общем имуществе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 18 мая 2009 года, с Тельбизовой ... Дрючина ...., Аловой .... солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 468 713,09 руб. и судебные расходы по 2095,71 руб. с каждого. На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу 14 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем в отношении Дрючина .... возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка денежной суммы в размере 470 808,80 руб.
09 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ВАЗ-21213, ..., зарегистрированный на имя Дрючина ... что оформлено актом о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, что является мерой принудительного исполнения по смыслу статьи 68 Закона.
Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Установив, что решение суда Дрючиным ... до настоящего времени не исполнено, суд правильно указал, что судебным приставом - исполнителем проводятся меры, направленные на исполнение исполнительного документа. К таким мерам относится и наложение ареста на имущество.
Основан на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве» вывод суда об отсутствии запрета на наложение ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности до выдела доли в общем имуществе супругов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства суд, руководствуясь положениями статей 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, судом было учтено, что ранее, определением Петрозаводского городского суда РК от 11 июня 2008 года в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный автомобиль, Указанные меры судом не изменялись и не отменялись, определение судьи не оспорено.
При этом, не является основанием для отмены судебного решения довод кассационной жалобы о нарушении конституционных прав истицы, поскольку в данном случае наложение ареста на автомобиль ВАЗ-21213 явилось мерой принудительного исполнения решения суда, которое не исполняется должником с июня 2009 года. Кроме того, пункт 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности.
Ссылки в кассационной жалобе на положения статей 34, 45 Семейного кодекса РФ, статей 255, 256 Гражданского кодекса РФ не влияют на правильно постановленное судебное решение, поскольку указанные нормы устанавливают правовой режим совместной собственности супругов и регламентируют порядок взыскания по обязательствам при выделе доли в натуре. Между тем, в отношении спорного автомобиля выдел доли не производился, при этом, речь идёт о развитии событий, по предположению истца, в будущем, в случае неисполнения должниками судебного решения.
Довод кассационной жалобы истицы относительно лишения её права на пользование и распоряжение своим автомобилем, также не может быть учтён; в судебном заседании этот довод заявлялся, судом исследовался и судом ему дана надлежащая оценка.
Утверждение истицы о том, что в случае снятия ареста с автомобиля, права кредитора не будут нарушены, не подтверждёно представленными доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что арест на указанный автомобиль был наложен ещё на стадии рассмотрения дела в обеспечение иска по ходатайству истца – Банка.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, между тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств и обстоятельств дела противоречит положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: