Судья Коваленко И.А. № 33-3311/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по иску Белякова ... к Никишину А.А., Никишину А.В., Филькиной ... о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ...., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Никишина А.А.., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляков .... обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Никишин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2101 без государственного регистрационного знака, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21150, ..., после чего с места ДТП скрылся, в органы ГИБДД о происшедшем не сообщил. По мнению истца, причиной ДТП послужило нарушение Никишиным А.А. пунктов 2.1.1, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 117 352,90 руб. Поскольку Никишин А.А. является несовершеннолетним, истец, ссылаясь на часть 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Никишина А.А. и его родителей Никишина А.В., Филькиной .... материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 117 352,90 руб., расходы по составлению заключения об оценке – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2793,53 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гагарин К.В., ООО Страховая компания ...
Истец Беляков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, его представитель, ... заявленные требования поддержал, указав, что доказательством вины ответчика Никишина А.А. является его личное объяснение о признании вины в ДТП, данное в рамках административного дела.
Ответчики Никишин А.А., Филькина ... и их представитель по ордеру адвокат Кудрина Н.Н., которая также согласно ордеру представляла интересы ответчика Никишина А.В., в судебном заседании иск не признали. Они пояснили, что Никишин А.А. не приобретал и не имел в пользовании транспортного средства ВАЗ-2101, в период возможного совершения ДТП находился дома. Письменные объяснения от его имени, датированные 09 октября 2009 года, написаны сотрудником ГИБДД, подписаны Никишиным А.А. под давлением сотрудника ГИБДД. Таким образом, указанный документ получен с нарушением закона.
Ответчик Никишин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.
Третьи лица Гагарин К.В., Страховая компания в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вина Никишина А.А. в причинении ущерба установлена справкой о ДТП ОГИБДД Прионежского РОВД от 10 октября 2009 года, письменными объяснениями Никишина А.А. от 09 октября 2009 года. Считает, что суд ошибочно оценил критически эти объяснения Никишина А.А. Указывает, что 07 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении по факту сокрытия с места ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 09 октября 2009 года инспектором ОГИБДД Прионежского РОВД Г. были отобраны объяснения от Никишина А.А., не в рамках административного расследования, а в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона РФ «О милиции», так как в обязанности сотрудников ОГИБДД Прионежского РОВД входит розыск транспортных средств и водителей, скрывшихся с места ДТП. Тем самым, разъяснять права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его обязанности не входило. Истец полагает, что пояснения Никишина А.А. в судебном заседании следует расценивать как способ уклонения от ответственности. Указывает, что согласно объяснений свидетеля Иванова. от 09 октября 2009 года, автомобиль ВАЗ-2101, который участвовал в ДТП в с. Заозерье, он продал за 6000 руб. Никишину А.А. в присутствии его друзей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 06 августа 2009 года в с.Заозерье Прионежского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения стоящему автомобилю ВАЗ-21150 ..., который принадлежит истцу на праве собственности.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 указанного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).
В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причинённый несовершеннолетним, несут его родители.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Никишин А.А. в момент ДТП являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2101 без государственного регистрационного знака, управлял данным автомобилем и совершил ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что вина Никишина А.А. подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД Прионежского РОВД, где указано о вине данного ответчика, и иными доказательствами. Указанный довод в судебном заседании заявлялся, судом исследовался и судом ему дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи ВАЗ 2101 между Никишиным А.А. и собственником данного автомобиля не заключался, очевидцев ДТП не было, трасологические исследования в отношении автомобилей не проводились, автомобиль истцом реализован третьему лицу, в связи с чем невозможно установить механизм повреждений, истцом не заявлено ходатайств о назначение экспертизы в обоснование заявленных требований.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки письменных объяснений Никишина А.А., которые были отобраны у него сотрудником ОГИБДД Прионежского района Г.. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 3 статьи 26.2, частями 1,4 статьи 25.3, статьями 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно критически оценил как доказательство по настоящему делу данные письменные показания Никишина А.А. Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылки в кассационной жалобе на объяснения свидетеля иванова также не могут быть учтены, поскольку они не соответствуют положениям части 1 статьи 157, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как видно из материалов дела, Иванов допрашивался ранее при рассмотрении дела другим составом суда, решение которого было отменено, при новом рассмотрении дела данный свидетель не допрашивался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 13 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: