Судья Иванова Н.Е. № 33-3207/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Кудиновой Т.В., Власюк Е.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по иску Кудряшова ... к открытому акционерному обществу ... о признании незаконным приказа, выплате задолженности по оплате труда и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ...., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов ... обратился с иском по тем основаниям, что в период с 07 ноября 2007 года по 03 августа 2010 года работал в ОАО ... в должности охранника, приказом генерального директора общества от 12 июля 2010 года предписано «в связи с регулярным невыполнением производственных планов по выработке продукции с 01 июля 2010 года не выплачивать премиальные выплаты всем работникам организации». Истец считает данный приказ незаконным, поскольку премиальные выплаты обозначены в его трудовом договоре как одна из постоянных составляющих заработной платы. Кроме того, об отмене премий он не был уведомлен в соответствующие сроки. Кудряшов ... просил признать указанный приказ незаконным, взыскать с ответчика задолженность по премии - 6000 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, премия в трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему указана в качестве постоянной составляющей заработной платы. Считал, что об отмене премии он должен был быть предупреждён согласно статье 74 Трудового кодекса РФ. Полагал, что от его работы не зависело выполнение производственных планов по выработке продукции. Уточнил требования в части взыскания премии, просил взыскать задолженности по премии за июль и август 2010 года в сумме 5494 руб.
Представитель ответчика, ..., с исковыми требованиями не согласился. Указал, что премия является стимулирующей выплатой и должна выплачиваться за особые достижения в работе. Подтвердил, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Ранее ОАО ... добровольно всем работникам выплачивало премии. Владельцем пакета акций ОАО ... является ООО ...», которым было направлено письмо о прекращении премирования работников ОАО ... в связи с его убыточностью, в связи с чем и был издан оспариваемый приказ.
Решением суда иск удовлетворён частично. Признан незаконным приказ ОАО ...» № 187 от 12 июля 2010 года. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2010 года - 5050 руб., за август 2010 года - 444 руб., всего 5494 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 700 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере 800 руб. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе его представитель ... просит его отменить. Он не согласен с выводами суда о том, что премия в данном случае является постоянной составляющей заработной платы истца, и о том, что в Положении о премировании не указаны источники выплаты премии. Считает, что само понятие «премия» не является постоянной величиной, а выплачивается за достижение каких-либо выдающихся результатов при выполнении трудовой функции, как то перевыполнение производственного плана, внесение рационализаторского предложения по своей работе, выявление факта хищения имущества предприятия (относительно к Кудряшову ...., как к охраннику предприятия). Сообщает, что ранее премия выплачивалась работникам убыточного предприятия, коим является ОАО ...», с целью стимулирования труда работников при низких заработных платах. Однако в настоящее время в организации сложилась критическая ситуация, не позволяющая выплачивать работникам премии, в связи с чем был издан оспариваемый приказ. Указывает, что выплата премии подразумевает наличие прибыли у предприятия, у ОАО ... таковой нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Судом установлено, что истец работал в ОАО ... в период с 07 ноября 2007 года по 11 июля 2010 года в должности охранника, с 12 июля 2010 года до 03 августа 2010 года - в должности дневного вахтёра, уволен по собственному желанию.
Приказом № 187 от 12 июля 2010 года генерального директора организации «в связи с регулярным невыполнением производственных планов по выработке продукции» с 01 июля 2010 года установлено не выплачивать премиальные выплаты всем работникам ОАО ...
На основании данного приказа истцу не начислена и не выплачена премия за июль и август 2010 года.
В соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьёй 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Оценив представленные доказательства, в том числе, раздел 5 трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком, действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об условиях премировании, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцу была установлена ежемесячная выплата премии в размере 100 % от оклада при выполнении предусмотренных указанным Положением условий премирования.
Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, принимая во внимание, что условия премирования в отношении истца соблюдены, в установленный срок он не был уведомлен об изменении условий оплаты труда, суд правомерно пришел к выводу о том, что Кудряшов ... имеет право на выплату премии за июль, август 2010 года, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу 5494 руб.
Поскольку ОАО ... изменяя условия оплаты труда, не выполнилотребования статьи 74 Трудового кодекса РФ, суд признал приказ по организации № 187 от 12 июля 2010 года незаконным.
Между тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что указанный приказ может быть признан незаконным только в части истца, поскольку обращаясь за судебной защитой, он действовал только в отношении себя и не имел полномочий заявлять требования в интересах других работников. Таким образом, абзац второй резолютивной части решения суда следует дополнить указанием «в части Кудряшова ....»
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что премия не являлась постоянной составляющей заработной платы истца. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и судом им дана надлежащая оценка, основанная на представленных доказательствах и нормах действующего трудового законодательства.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда от 15 сентября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения словами: «в части Кудряшова ...».
Председательствующий:
ФИО0: