Судья Снигур Е.А. № 33-3251/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
и судей Фаткуллиной Л.З., Сильченко Р.П.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., пояснения представителя заявителя - Ермолаева С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Цуркану ... Редаковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 99 522,53 руб., одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска - запрете Цуркану .... производить действия по снятию с учёта, изменению регистрационных данных и проведению государственного технического осмотра с принадлежащими ему транспортными средствами: автомобилем Mitsubishi Montero Sport, ... ...; автомобилем Mersedes Benz ....
Определением судьи в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
С таким определением не не согласен Банк», в частной жалобе действующий по доверенности директор филиала банка ...., просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судьи об отсутствии доказательств принадлежности обозначенных транспортных средств на праве собственности ответчику Цуркану ...., поскольку в исковом заявлении указаны данные транспортных средств и их собственник, полученные при помощи электронного запроса на основании данных ГИБДД. Указывает на неправильный вывод суда о несоразмерности предполагаемой стоимости указанных транспортных средств заявленной сумме иска 99 522,53 руб., так как заявленное ходатайство о запрете не подразумевает изъятие имущества у ответчика. Истец также полагает, что суд не оказал содействие в реализации прав истца, согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, чем нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть также запрещение ответчику совершать определённые действия. При этом, такие меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из представленных материалов Банк обратился с иском к ответчиками Цуркану ... Рендаковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 99 522,53 руб. Истец обозначил в исковом заявлении, что согласно имеющейся у него информации за ответчиком Цуркану ... на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства - Mitsubishi Montero Sport, ... и Mersedes Benz .... При этом истец считал, что с учётом таких обстоятельств, как систематическое грубое нарушение ответчиком Рендаковой ... условий договора поручительства, значительный остаток ссудной задолженности 84 000 руб., и возможность отчуждения в ходе судебного разбирательства ответчиком Цуркану ... принадлежащего имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из представленных материалов, в обоснование заявленного ходатайства суду не было представлено доказательств принадлежности перечисленного имущества в собственности ответчика Цуркану ...
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении судьи, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечение иска.
Доводы частной жалобы о наличии документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств ответчику Цуркану ...., не влияют на правильно постановленное определение судьи, поскольку такие документы не были представлены в суд при подаче искового заявления, а были приложены только к частной жалобе на определение судьи.
Доводы заявителя о том, что запрет на действия по снятию с регистрационного учёта, изменению регистрационных данных и проведению государственного технического осмотра не подразумевает изъятие имущества у ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному исковому требованию.
Ссылки на нарушение судьей части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц по их ходатайству, тогда как в данном случае ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Банком не заявлялось. Таким образом, судьей не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением об обеспечении иска с представлением необходимых доказательств.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: