Судья Иванова Н.Е. № 33-3205/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Кудиновой Т.В., Власюк Е.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года по иску Пендонен ... к обществу с ограниченной ответственностью «... туристическая компания» о признании объектов самовольными постройками и обязании осуществить снос объектов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Сетметова Б.Б., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пендонен ... обратилась с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24 января 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июня 2008 года ей принадлежит на праве аренды земельный участок под сенокошение площадью 6,2 га, расположенный по адресу: гор. Сортавала, ... в нарушении указанного права ответчик (далее - ООО «...») осуществил на земельном участке строительство объектов недвижимости. Истица просила признать указанные объекты самовольными постройками и обязать ответчика их снести.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Сетметов Б.Б., возражал относительно заявленных требований. Указал, что в соответствии с судебными решениями истица не обладает вещными правами на спорный земельный участок, и не вправе оспаривать права собственности ООО «...» на объекты недвижимости, так как они возведены при наличии разрешений на земельном участке, предоставленном обществу в аренду под строительство спортивно-туристической базы.
Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Взыскана с Пендонен ... в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере 1800 руб.
С таким решением суда не согласна Пендонен ..., в кассационной жалобе она просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Сообщает, что согласно определению судьи от 17 сентября 2010 года и судебной повестки на 28 сентября 2010 года в 15.00 час. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о возобновлении производства по делу. Возобновив производство по делу в этот день, суд в нарушение статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РФ, не известил её о времени и месте рассмотрения дела по существу. Указывает на нарушение судом положений налогового законодательства, согласно которому государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам, а потому не может быть взыскана в бюджет муниципального района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела 03 марта 2009 года Администрацией с ООО «...» заключён договор аренды земельного участка ... площадью 49 916 кв.м., расположенного в Республике Карелия, гор. Сортавала, ... под строительство спортивно-туристической базы сроком с 03 марта 2009 года по 03 марта 2058 года. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован.
Ранее, в 1994 году арендатором указанного земельного участка являлся муж истицы ...., с ним был заключён договор аренды земельного участка с целью сенокошения на срок 50 лет. После смерти мужа истицы., 09 июня 2008 года Пендонен ... нотариусом округа гор. Сортавала РК выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Пендонен ..... признана наследником имущества мужа., в том числе имущественных прав аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 04 марта 2010 года признано незаконным включение нотариусом округа гор. Сортавала РК имущественного права аренды земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти мужа истицы., и выдача Пендонен ... свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июня 2008 года, указанное свидетельство признано недействительным.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не обладает вещными правами на спорный земельный участок, суд правильно указал, что она не вправе оспаривать права на возведённые ООО «СЗТК» на спорном земельном участке объекты, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Действительно определением от 17 сентября 2010 года судья приняла заявление ответчика о возобновлении производства по делу. Вместе с тем, согласно данного определения на 28 сентября 2010 года назначено разбирательство по делу. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 21 сентября 2010 года судебного извещения лично Пендонен ... и телефонограмма от 20 сентября об извещении представителя истца Стефанова А.В. о том, что 28 сентября 2010 года будет разрешаться вопрос о возобновлении производства по делу с одновременными рассмотрением дела по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает что сторона истца надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Несостоятельны ссылки кассационной жалобы на то, что государственная пошлина отнесена к федеральным налогам, поскольку в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 28 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: