Судья Душнюк Н.В. № 33-3206/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Кудиновой Т.В., Власюк Е.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года по иску Первухина .. к Герасимову ... о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика - Грацианова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первухин ... обратился с иском по тем основаниям, что по договору займа от 01 июля 2009 года он передал Герасимову ... деньги в сумме 300 000 руб., который обязался вернуть сумму долга до 31 декабря 2009 года с уплатой процентов, однако свои обязательства в полном объёме не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа - 300 000 руб., проценты за пользование займом - 21 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа - 11 010 руб., расходы на оказание правовой помощи - 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6555,10 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа до 12 000 руб. Общая сумма иска составила 336 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6555,10 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, действующий по доверенности Пак О.Э., исковые требования поддержал. Пояснил, что в мае 2010 года ответчик оплатил проценты по договору займа в сумме 60 000 руб., остальные обязательства до настоящего времени не исполнены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Решением суда иск удовлетворён частично. Взысканы с ответчика в пользу истца: сумма займа 300 000 руб., проценты за пользование займом 21 000 руб., проценты за нарушение исполнения обязательства 11 625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., расходы по государственной пошлине 6526,25 руб., всего – 342 651,25 руб. В остальной части требований отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что денежную сумму по договору займа он возвратил истцу, что могут подтвердить свидетели. Указывает на проводимую прокуратурой проверку по его заявлению в отношении Первухина ... Полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела 16 июля 2010 года в судебное заседание явился Грацианов А.А., который представил доверенность на представление интересов ответчика в суде и совершение всех процессуальных действий. Суд не допустил Грацианова А.А. к участию в деле, в связи с невозможностью подтверждения его полномочий.
Судебное разбирательства состоялось без участия стороны ответчика, спор разрешен по существу с вынесением судебного решения об удовлетворении исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьёй 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статья 53 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, доверенность, выдаваемая гражданину может быть удостоверена организацией, в которой он работает. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя, скрепленной печатью этой организации.
Как видно из материалов дела, представленная Грациановым А.А суду доверенность была датирована 14 июля 2010 года, подпись Герасимова ... удостоверена генеральным директором ООО Ивановой и скреплена печатью общества.
Таким образом, указанный документ соответствовал требованиям гражданского процессуального законодательства.
При наличии сомнений у суда в полномочиях представителя ответчика и при отсутствии в судебном заседании самого ответчика суду следовало отложить рассмотрение делу по существу и предложить ответчику представить документы, подтверждающие полномочия Ивановой. на подписание указанной доверенности.
Поскольку ответчик выдал доверенность на представление его интересов в суде Грацианову А.А., однако указанный представитель не был допущен к участию в деле и ответчик об этом не был извещен, судебная коллегия полагает, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Указанные нарушения, по мнению судебной коллегии, могли привести к неправильному разрешению дела по существу, так как сторона ответчика была лишена права участия в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить имеющиеся доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и разрешить дело в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь положениями статей 361, 362, 364, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: