Судья Копин С.А.
№ 33-3201/2010г.
“29” октября 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Кузьминой Н.П. | |
при секретаре | Борисенковой Х.А. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 06 сентября 2010 года по иску ПЯВИНОЙ С.А. к Индивидуальному предпринимателю «М» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 01.08.2008 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве контролера пассажирского транспорта. Ей была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с заработной платой (...) руб. в месяц. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о заключении с ней трудового договора, однако, ответчик уклонялся от его заключения. 26.07.2010 ей сообщили, что она со 02.08.2010 у ответчика не работает. Просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (...) руб.
В судебном заседании истица и её представитель Григуць Я.С. иск поддержали.
В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что у него с истицей не было трудовых отношений, она изредка осуществляла проверку билетов и контроль за водителями автобусов в качестве внештатного сотрудника предприятия. Трудовой договор с ней не был заключен, зарплата ей не выплачивалась, но она имела право бесплатного проезда на автобусах предприятия.
Суд иск удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений истицы с ИП «М.» в качестве котролера пассажирского транспорта в период с 01.08.2008 по 30.07.2010. Обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о её работе. Восстановил истицу в прежней должности, взыскал с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере (...) руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2010 по 06.09.2010 в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. и государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что в марте 2008 истица обратилась к нему с просьбой предоставить ей работу без оформления трудового договора, т.к. она как безработная получала субсидию по оплате жилья. С ней был заключен договор подряда по выполнению определенных работ. Указал, что оплата, произведенная ей в 2009 году, являлась выплатой материальной помощи, а не оплатой отпускных. Истица привлекалась к работе не постоянно, а 2-3 раза в неделю. Кроме того, истицей пропущены сроки исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании недополученных выплат. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение.
В возражениях на жалобу прокурор района считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Неисполнение работодателем данной обязанности не влечет неблагоприятных последствий для работника.
По делу установлено, что 01.08.2008 истица приступила к исполнению трудовых обязанностей в ИП «М.» в качестве контролера пассажирского транспорта. Трудовые отношения были расторгнуты с ней 30.07.2010 по инициативе работодателя.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полно изложенными в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и закону.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица была фактически допущена к осуществлению трудовой функции в качестве контролера пассажирского транспорта на предприятии ответчика. При осуществлении трудовой функции она была подчинена правилам внутреннего распорядка, выполняла работы, обусловленные непосредственно ее трудовой функцией. За выполняемую работу получала в кассе предприятия, совместно с другими работниками предприятия, заработную плату в сроки, обусловленные трудовым соглашением.
Ответчиком не было представлено достоверных доказательств осуществления истицей в течение более двух лет (с 2008 по 2010 годы) деятельности внештатного контролера. Письменного договора подряда по выполнению определенных работ сторонами не заключалось.
Отсутствие письменного трудового договора суд правомерно расценил как нарушение требований Трудового кодекса РФ, поскольку согласно положениям ст.68 ТК РФ обязанность по оформлению всех необходимых документов о приеме и увольнении работника лежит на работодателе.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, не представлено доказательств и размера получаемого истицей вознаграждения за свой труд. Изложенные обстоятельства позволяли суду принять расчет истицы, поскольку данный расчет ответчиком опровергнут не был.
Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истицей срока обращения в суд является несостоятельной, поскольку об этом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Пудожского районного суда РК от 06 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: