оскорбление на сессии Совета

Судья Прокофьева И.М.

№ 33-3196/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда РК от 01 октября 2010 года по иску ДАНИЛОВОЙ В.М. к Ноеву А.А, о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 11.06.2010 на сессии городского Совета, в присутствии депутатского корпуса, руководства предприятий города, районной администрации, ответчик публично обозвал её лгуньей, чем унизил её честь и достоинство. После её выступления ответчик в микрофон объявил, что истица лгунья и врунья, что она всегда врет. От этого истица почувствовала себя плохо, обратилась за медицинской помощью и находилась на больничном с 11.06.2010 по 17.06.2010. Поскольку сведения ответчика опорочили её честь, достоинство и деловую репутацию, причинили нравственные страдания, просила обязать ответчика опровергнуть через газету «Н» эти сведения, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица и её представитель Перякина Н.Ф. иск поддержали.

Ответчик иск не признал и пояснил, что был приглашен на сессию горсовета, как руководитель предприятия. После выступления истицы он сказал, что она врала и врет по вопросом расценок проведения ремонтных работ, при этом он не называл истицу лгуньей и вруньей.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно не удовлетворил её требование о публикации в газете «Н». При определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 150 ГК РФ, согласно которой достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делу установлено, что 11.06.2010 в здании администрации муниципального района проходила 8 сессия 2 созыва Совета городского поселения, в ходе которой после выступления истицы ответчик высказался в резкой форме о том, что истица всегда врала и врет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что высказывания ответчика в присутствии депутатов горсовета, руководителей предприятий и организаций города о том, что истица врала и врет - порочат истицу, умаляют её честь и достоинство, поскольку они не только не соответствуют действительности, но и содержат утверждения о нарушении ею норм деловой этики, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности. При этом ответчик не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере (...) руб., что по мнению судебной коллегии является в данном случае разумным и достаточным для восстановления нарушенных неимущественных прав истицы.

Требования истицы об обязании ответчика опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения посредством публикации в газете «Н», суд правомерно отклонил, поскольку данные сведения в газете не публиковались.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Питкярантского городского суда РК от 01 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.