моральный вред при ДТП

Судья Слиж Н.Ю.

№ 33-3224/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК
от 29 сентября 2010 года по иску ЛЫКОВА И.Н. к Выганяйло П.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Величко С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.07.2009г. ответчик, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной (...), нарушил правила дорожного движения, двигался с превышением скорости, в результате чего допустил наезд на мать истца, двигавшейся на велосипеде, которая скончалась на месте от полученных травм. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...)руб. и расходы на представителя в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов А.И. иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель Величко С.И. иск не признал и пояснил, что ранее взысканная с него компенсация морального вреда в пользу брата истца Л. является компенсацией всем родственникам погибшей. Кроме того, ответчик не был признан виновным в совершении ДТП, он не привлекался к какой-либо ответственности. Просил учесть, что со стороны погибшей имело место нарушение ПДД. Ответчик в настоящее время является призывником, не работает, находится на иждивении своей матери, семья имеет доход ниже прожиточного уровня. Кроме того, полагал завышенными предъявленные расходы на представителя, т.к. данный иск является вторичным, не требующим дополнительной подготовки.

Суд привлек в качестве третьего лица брата истца Л. который иск поддержал и пояснил, что взысканная в его пользу сумма (...) руб. до настоящего времени им не получена. Свой иск он заявлял только в своих интересах.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. и государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку в последующем все родственники погибшей могут обратиться с аналогичными исками. Считает, что первым решением суд определил компенсацию моральною вреда в размере (...) руб. с учетом всех родственников погибшей. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

По делу установлено, что 12.07.2009 (...) произошло столкновение с участием автомашины (...) под управлением ответчика и велосипедистки которая в результате ДТП погибла.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред истцу, являющимся сыном потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом приняты во внимание все обстоятельства, при которых причинен вред, учтены требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, учтен факт того, что ДТП произошло по неосторожности самой потерпевшей и при отсутствии вины ответчика. В связи с чем, законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.

Ссылка в кассационной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

При этом согласно действующему законодательству близкие родственники имеют право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем обращения в суд с требованием компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что ранее взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере (...) руб. является компенсацией всем родственникам погибшей, является несостоятельным, поскольку не вытекает из состоявшихся решений.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кондопожского городского суда РК от 29 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.