Судья Кипятков К.А. № 33-3395/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества ... на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по иску Гадалева Ю.Г. к ЗАО ...», Гостехнадзору ... об обязании передачи товара, обязании зарегистрировать сделку купли-продажи, взыскании процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ЗАО ... к Гадалеву Ю.Г. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО ... Филькова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гостехнадзора ... Попова М.В., полагавшего, что учреждение не может являться ответчиком по делу, судебная коллегия
установила:
Гадалев Ю.Г. обратился с иском к ЗАО ... и Ростехнадзору ... по следующим основаниям. 28.04.2010 между ним и ЗАО ... был заключен договор купли продажи трактора ... государственный номер ХХХ, с навесным оборудованием. Во исполнение договора он оплатил стоимость товара в сумме 177 000 рублей, ЗАО ... отказывается передать ему приобретенный трактор и уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи трактора. В связи с чем истец просил обязать ЗАО ... передать ему приобретенный трактор ... вынести решение о регистрации сделки купли-продажи трактора в Ростехнадзоре ..., взыскать с ЗАО ... в соответствии со ст.487 Гражданского кодекса РФ проценты за невыполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 3 269,65 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда произведена замена соответчика по делу с Ростехнадзора ... на Инспекцию гостехнадзора ....
ЗАО ... предъявило встречный иск к Гадалеву Ю.Г. о признании договора купли-продажи трактора .... от 27.04.2010 недействительным по тем основаниям, что данный договор от имени ЗАО ... подписан неуполномоченным лицом -заместителем Генерального директора В., не имевшим полномочий на заключение такой сделки от имени ЗАО ... Кроме того, договор заключен в отношении не существовавшего на момент его заключения транспортного средства - трактора, поскольку ЗАО ... с 05.12.2006 принадлежит погрузчик .....
При рассмотрении дела Гадалев Ю.Г. заявленные исковые требования изменил, просил обязать ЗАО ... передать ему погрузчик ..., государственный регистрационный знак ХХХ, заводской номер машины (рамы) ХХХ двигатель № ХХХ, с навесным оборудованием, вынести решение о регистрации сделки купли-продажи данного погрузчика, взыскать проценты за невыполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда в сумме 5 975,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Гадалев Ю.Г. и его представитель Разживин Н.И. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что Гадалеву Ю.Г. стало известно о продаже ЗАО ... трактора с навесным оборудованием -ковшом и отвалом, он решил его приобрести, при этом у него изначально имелось намерение приобрести именно погрузчик для чистки дорог. 28.04.2010 он приехал в контору ЗАО ... юристом ответчика был составлен договор купли-продажи, где был указан трактор ... Он уточнил, почему в договоре указан не погрузчик, а трактор, юрист ему пояснил, что указал наименование транспортного средства и его данные в соответствии с имеющимся паспортом транспортного средства (ПТС). О том, что трактор ранее был переоборудован в погрузчик с внесением изменений в ПТС, он не знал. После составления договора он его подписал, сотрудник ЗАО ... куда-то ушел с договором, затем вернулся с экземпляром договора, где уже была проставлена подпись за именем директора. В тот же день он оплатил стоимость погрузчика в сумме 177 000 рублей в кассу ЗАО ... В день подписания договора он не смог забрать погрузчик из-за проблем с рулевым управлением. Впоследствии руководство предприятия отказалось от передачи ему транспортного средства, мотивируя тем, что транспортное средство необходимо предприятию. В связи с неправомерными действиями ответчика он испытывает нравственные страдания, нервничает, переживает, плохо спит, т.к. не может осуществлять свои права собственника в отношении приобретенного погрузчика.
Представитель ЗАО ... Фильков В.В. в судебном заседании исковые требования Гадалева Ю.Г. не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель соответчика - Инспекция гостехнадзора ...., в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку регистрирует непосредственно трактора, самоходные машины и прицепы к ним, договоры купли-продажи данных транспортных средств не регистрирует. В Инспекции за ЗАО .... 05.12.2006 зарегистрирован погрузчик ...., государственный регистрационный знак ...., изготовленный на базе трактора .... путем установки навесного оборудования. Для исполнения договора купли-продажи трактора продавцу ЗАО .... необходимо произвести перерегистрацию погрузчика в трактор или внести изменения в договор в части наименования и номера машины, снять его с учета в Инспекции, Гадалеву Ю.Г. для регистрации трактора необходимо представить в Инспекцию помимо договора, еще ряд необходимых документов.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года исковые требования Гадалаева Ю.Г. удовлетворены частично.
Суд обязал ЗАО .... передать Гадалеву Ю.Г. погрузчик ...., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, заводской номер машины (рамы) ХХХ), двигатель № ХХХ и взыскал с ЗАО .... в пользу Гадалева Ю.Г. проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано. С ЗАО .... в пользу Гадалева Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 1000 (одна тысячи) руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласно ЗАО ... Ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
28.04.2010 г. между ЗАО ... и Гадалевым Ю.Г. заключен договор № ХХХ купли-продажи трактора .... государственный номер ХХХ, заводской номер машины (рамы) ХХХ, двигатель № ХХХ, по условиям которого ЗАО ... обязался передать трактор в собственность Гадалева Ю.Г. в течение 3 банковских дней со дня оплаты стоимости товара (п.2.2 договора), Гадалев Ю.Г. обязался оплатить полную стоимость товара в размере 177 000 рублей в течение 1 дня с момента подписания договора (п.2.1).
28.04.2010 г. Гадалевым Ю.Г. в кассу ЗАО ... внесена стоимость товара 177 000 рублей, что свидетельствует о выполнении им своей обязанности по договору.
Из материалов дела следует, что от имени ЗАО ... договор был подписан заместителем Генерального директора В..
Судом установлено, что в этот период времени он исполнял обязанности генерального директора, что подтверждается приказом ЗАО ... № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ о временном возложении на ... должностных обязанностей генерального директора с 28.04.2010 по 11.05.2010 г., подписанным Генеральным директором ЗАО ... Л. Т.е. суд обоснованно пришел к выводу, что договор от имени юридического лица подписан уполномоченным представителем.
Кроме того, изданный по предприятию приказ № 152 от 27.05.2010 г. о продаже трактора ... государственный номер ХХХ, инвентарный номер ХХХ, Гадалеву Ю.Г., подписанный Линдбергом Х.У., который в тот момент являлся Генеральным директором ЗАО ... свидетельствует об одобрении состоявшейся сделки.
Согласно ст.455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из материалов дела следует, что Гадалев Ю.Г. изначально намеревался приобрести себе трактор ... с навесным оборудованием, т.е. погрузчик, что подтверждается его письменным заявлением от 21.04.2010 г. в адрес ЗАО ... о продаже ему погрузчика ..., инвентарный номер ХХХ.
В п. 1.3 договора купли-продажи указан паспорт продаваемого трактора серия ... номер ХХХ, выдан ХХ.ХХ.ХХ.
Судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи 28.04.10 г. продаваемое ЗАО ... имущество представляло собой погрузчик ..., что подтверждается паспортом самоходной машины ... ХХХ на трактор ... заводской номер машины (рамы) ХХХ, с отметкой о его переоборудовании 05.12.2006 г. Содержание договора купли-продажи № 9 от 28.04.2010 г. также позволяет определить, что сторонами были согласованы условия о купле-продаже имевшегося в наличии у ЗАО ... на момент заключения договора погрузчика ....
Суд правильно указал, что указание в договоре в качестве предмета договора трактора ... является технической ошибкой, допущенной при оформлении договора, которая не свидетельствует о заключении договора в отношении иного существующего в натуре объекта, и, с учетом положений ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности договора по причине несогласования сторонами договора условий о товаре.
Таким образом, вывод суда о том, что договор купли-продажи № 9 от 28.04.2010г. заключенный между сторонами является действительной сделкой, обоснован.
Согласно ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчиком не исполняются его обязанности, предусмотренные п.2.2 договора, суд правомерно возложил на него обязанность по передаче предмета сделки покупателю.
Кроме того, в соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гадалева Ю.Г. проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 5 787 рублей 66 копеек.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда, т.к. они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: