Судья Черняева И.В. № 33-3411/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от
27 сентября 2010 года по иску Калинина С.Е. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о выделении земельного участка и заключении договора аренды.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения истца Калинина С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что 26 августа 2009г. Калинин С.Е. подал заявление на имя Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района с просьбой выделить ему земельный участок для индивидуального жилищного строительства в деревне (...). 10.12.2009г. в газете «Олония» было опубликовано объявление о возможном предоставлении земельного участка в аренду для ИЖС. В феврале 2010г. истец получил из Администрации района письмо, в котором сообщалось, что других заявлений на данный земельный участок не поступило, и было предложено провести землеустроительные работы для заключения договора аренды сроком на 10 лет. В феврале 2010г. истец заключил договор с МУП ... на выполнение указанных работ. МУП ... подготовило проект распоряжения схемы земельного участка на кадастровом плане. Однако Глава Администрации района постановление не подписал, ссылаясь на то, что на земельный участок появились новые претенденты. Истец полагает, что вся процедура по выделению земельного участка была выполнена в соответствии с земельным кодексом. Просил обязать Администрацию Олонецкого национального муниципального района выделить ему испрашиваемый земельный участок и заключить договор аренды.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что отсутствует его вина в том, что схема расположения земельного участка, составленная специалистом Видлицкого сельского поселения и согласованная с Главой поселения
17 августа 2009г. (лист дела 16), не соответствует расположению испрашиваемого земельного участка на местности. Он просил выделить ему земельный участок, расположенный до первого изгиба реки Видлица. Расстояние, указанное на схеме до последнего дома застройки - 170 м., не соответствует действительности, так как 170 метров от этого дома будет находиться за рекой. Поэтому специалистами ... на основании заказа МУП ... был отведен земельный участок 40 м. от среза реки западной части и 20 м. от среза реки северной части. Расстояние до последнего дома (Богоевых) получилось около 50 м. Считает, что отсутствуют основания для отказа в предоставлении ему этого участка и заключения договора аренды.
Представитель ответчика Администрации Олонецкого национального муниципального района Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что Калинин СЕ. 26 августа 2009г. в Администрацию района представил заявление о предоставлении ему земельного участка в (...) площадью ... кв.м. для ИЖС. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, которая согласована с главой поселения. Согласно схеме этот земельный участок расположен в 170 м. от последнего дома деревенской застройки (дом Б.). В декабре 2009г. Администрацией была проведена публикация, иных заявлений на этот участок не поступило. Письмом от 12.02.2010г. Калинин СЕ. был извещен о том, что заявления не поступили, и ему необходимо за свой счет обеспечить кадастровый учет, необходимые согласования с надзорными органами для утверждения акта выбора. Заявлений об утверждении схемы, акта выбора, документов о согласовании надзорными органами до настоящего времени в администрацию не поступало. В июне 2010г. Калинин С.Е. в нарушение законодательства начал строительство дома не на том участке, схему которого представил при подаче заявления (170 м. от дома Б.), а в 48 м. от дома Б.. Схема земельного участка, приложенная к исковому заявлению, не соответствует той, которая была представлена в Администрацию вместе с заявлением о предоставлении земельного участка. Указала, что испрашиваемый ранее земельный участок ( т.е. в 170 метрах от дома Б. по руслу реки) будет предоставлен Калинину С.Е. Участок, на котором находится строение, предоставить возможности не имеется, так как он уже состоит на кадастровом учете, проведена оценка его стоимости, сделаны все необходимые согласования, в октябре 2010г. планировалась его продажа с торгов.
Представитель третьего лица Администрации ... сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что новая схема расположения участка на кадастровом плане, в соответствии с которой участок расположен не в 170 м., а на испрашиваемом месте в 48 м. от последнего дома, была предоставлена в Администрацию еще в ноябре 2009 года. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального права.
В представленных возражениях относительно жалобы Глава Администрации Олонецкого национального муниципального района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на испрашиваемый в исковом заявлении участок (помимо того, что на него претендует истец), поступило еще два заявления, и он подлежит продаже с публичных торгов. Передаче в аренду подлежит только тот участок, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. Участок должен состоять на государственном кадастровом учете. Тот участок, на который претендует истец, невозможно идентифицировать как объект недвижимости. Для постановки на кадастровый учет истец согласно ст. 30.1 ЗК РФ должен представить на утверждение схему расположения участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельных участков для строительства. Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Судом установлено, что 25 августа 2009г. Калинин С.Е. обратился в Администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в деревне (...) для индивидуального жилищного строительства. К данному заявлению была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, составленная исполнителем С., согласованная 17 августа 2009г. с Администрацией ... сельского поселения (лист гражданского дела № 16).
Согласно данной схеме земельный участок располагается в 170 м. от последнего дома застройки, 40 м. от среза реки ... западной части и 20 метров от среза реки северной части.
Письмом от 12.02.2010г. Администрация Олонецкого национального муниципального района сообщила Калинину С.Е., что по истечении месяца со дня публикации в газете «Олония» от 10.12.2009г. о возможном предоставлении земельного участка в аренду по адресу: (...), ориентировочной площадью ... кв.м. для индивидуального жилищного строительства другие заявления не поступали. Для заключения договора аренды сроком на 10 лет на вышеуказанный земельный участок Калинину СЕ. необходимо заказать акт выбора и обследования, провести землеустроительные работы в отношении данного участка и предоставить в адрес администрации для утверждения акт выбора, заключения СЭС, кадастровый паспорт.
Калинин СЕ. обратился в МУП Олонецкого национального муниципального района ..., с которым заключил договор от 22 февраля 2010г. о подготовке комплекса работ по формированию земельного участка для долгосрочной аренды, документов к межевому делу и для постановки на кадастровый учет.
В ходе проведения работ было установлено, что испрашиваемый земельный участок находится не в 170 м. от последнего дома застройки, как было указано в схеме, приложенной к заявлению о предоставлении земельного участка, а в 48 м. Расстояния от земельного участка до среза реки совпали.
Калининым С.Е. в Администрацию района заявление о предоставлении земельного участка, расположенного в 48-50 метрах от последнего дома застройки не подавалось, решение о порядке предоставления (аукцион, публикация) такого земельного участка не принималось, истцом в Администрацию была представлена только схема, согласно которой испрашиваемый участок находится в 170 метрах от последнего дома застройки, 20 и 40 метрах от уреза воды.
Доводы истца о том, что отсутствует его вина в несоответствии схемы, составленной Администрацией поселения, действительному расположению земельного участка, на который претендовал истец, на местности, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку именно эту схему Калинин С.Е. представил в администрацию к заявлению о выделении земельного участка, по этой схеме Администрацией приняты решение о публикации в газете «Олония» объявления о возможном предоставлении земельного участка и решение о предоставлении истцу земельного участка в аренду.
Судом установлено, что никаких иных заявлений, схем участка с указанием соответствующих действительности параметров испрашиваемого участка истец в администрацию района не предоставлял.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возложении обязанности на Администрацию Олонецкого национального муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка исходя из его расположения 40 м. и 20 м. от среза р. ... без учета расстояния 170 м. от последнего дома застройки, а также требования о заключении договора аренды на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат. Право истца на предоставление ему земельного участка не нарушено.
При этом суд правомерно признал обстоятельство строительства Калининым С.Е. жилого дома на земельном участке, который, как он полагал, ему должны были предоставить, не имеющим юридического значения для разрешения спора и не являющимся основанием к выделению ему этого земельного участка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда от 27 сентября 2010 года 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: