Судья Глушенко Н.О. № 33-3400/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью ... о взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя
ООО ... Устинова О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Новикова Н.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Петрозаводского суда от 27.07.2010г. в удовлетворении иска Новикову Н.Н. к ООО ... в защиту прав потребителя отказано.
ООО ... обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме ... руб.
В последующем, требования были дополнены, заявитель также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей.
В судебном заседании представители ООО ... Тельтевская Ю.А. и Дмитриев К.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования.
Истец Новиков Н.Н. и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, полагали, что расходы ООО ... по оплате юридических услуг не подтверждены, документы имеют исправления, против взыскания расходов за экспертизу не возражали.
Определением суда от 24 сентября 2010 года заявленные требования ООО ... удовлетворены частично. С Новикова Н.Н. в пользу ООО ... взысканы расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оплате экспертизы – ... руб.
С определением суда не согласен заявитель, просит его отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе, полагает, что судом нарушен принцип разумности с учетом обстоятельств дела. Представитель ООО ... участвовала в многочисленных судебных заседаниях, готовила документы для представления в суд (отзыв, позиции), обосновывала необходимость проведения судебной экспертизы по данному делу и принимала участие в постановке соответствующих вопросов эксперту. Судом не учтена достаточная сложность дела, большая длительность рассмотрения дела и многочисленность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ООО ... представляли представители Тельтевская Ю.А. и Дмитриев К.В. Юридическая помощь была оказана
Ш. по договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ. Оплата за оказание юридической помощи составила ... руб. и внесена заявителем, в подтверждение чего представлены счет ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, платежное поручение ХХХ, выписка по счету.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суд правомерно взыскал в пользу заявителя с Новикова Н.Н. расходы за оказание юридической помощи в сумме ... руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определением суда от 11.05.2010 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Расходы по экспертизе составили ... руб., оплата производилась ООО ....
На основании ст. 98 ГПК суд правомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с Новикова Н.Н. в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: