Судья Глушенко Н.О. № 33-3368/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Роговой И.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Правительства РК на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по заявлению Правительства Республики Карелия о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., судебная коллегия
установила:
Решением Петрозаводского городского суда от 13.12.2005г. удовлетворены исковые требования Е. о предоставлении жилого помещения, Правительство Республики Карелия обязано предоставить Е. благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек по нормам, установленным жилищным законодательством.
Правительство Республики Карелия обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в связи с тем, что из резолютивной части судебного акта неясно, в каком населенном пункте Республики Карелия надлежит предоставить истцу жилое помещение. Решение подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» посредством размещения госзаказа на приобретение жилого помещения, место размещения жилого помещения определяет его стоимость, и как следствие, цену государственного контракта.
Представитель Правительства РК Калинин B.C., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, с заявлением не согласен.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по (...) в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением суда от 24 октября 2010 года в разъяснении решения суда отказано.
С определением суда не согласно Правительство РК, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе. Полагает, что из резолютивной части судебного акта неясен вопрос о территориальном расположении подлежащего предоставлению жилого помещения (в каком населенном пункте Республики Карелия или же районе (...) должно быть предоставлено жилое помещение). Отсутствие в судебном акте указания на место предоставления жилого помещения порождает неясность при исполнении судебного акта. При отсутствии конкретных сведений о месте размещения жилого помещения невозможно определить цену государственного контракта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.202 ГПК в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Решением суда от 13.12.2005 г. исковые требования Е. о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Суд обязал Правительство РК предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек по нормам, установленным жилищным законодательством РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.02.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из указанных судебных постановлений следует, что Е. проходит службу в органах внутренних дел с 07.02.2001 г. в должности участкового уполномоченного милиции Центрального отдела милиции УВД (...). Семья истца состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Администрации
(...). Предоставление жилого помещения истцу относится к компетенции органов государственной власти субъекта РФ и финансируется за счет средств бюджета Республики Карелия.
По настоящее время решение Петрозаводского городского суда от 13.12.2005 г. не исполнено, Е. жилое помещение не предоставлено.
Из решения суда однозначно следует, что жилое помещение истцу должно быть предоставлено в (...), по месту прохождения службы.
Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: