Судья Орлова А.А. № 33-3116/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Кузьминой Н.П., Злобина А.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Миеттинен Л.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2010 г. по делу по иску Исаковой И.С. к Миеттинен Л.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Миеттинен Л.В. – Флотского С.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Исаковой И.С. – Михайлова И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
25.06.2010 г. Исакова И.С. обратилась в суд с иском к Миеттинен Л.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что между истцом, как собственником 1/2 доли квартиры № ..., находящейся по адресу: ..., и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого после осуществления регистрации перехода права собственности в течение пяти банковских дней Миеттинен Л.В. должна передать (перечислить) истцу оставшуюся часть стоимости квартиры, что составляет ... рублей, за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю Банком (ОАО) согласно кредитному договору ... от .... на лицевой счет № ... в Банке на имя Исаковой И.С. за 1/2 долю квартиры. Истец указала, что переход права собственности состоялся 27.10.2009 г., однако до настоящего момента денежные средства ей не переданы (не перечислены). В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб.
В судебное заседание Исакова И.С. не явилась, извещена о времени рассмотрения дела. В письменном заявлении, представленном в суд, она просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Михайлова М.В.
Представитель Исаковой И.С. - Михайлов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указал, что сделка купли-продажи квартиры заключалась несколькими лицами со стороны покупателя, в которой истица действовала от своего имени, а со стороны остальных продавцов, и со стороны покупателя действовал Лапин С.М., с которым истицу не связывали никакие договорные отношения. Факт передачи части суммы по сделке в размере ... рублей ответчицей Лапину С.М. для передачи истице не оспаривал, полагал, что вторая часть суммы в размере ... рублей должна была передана (перечислена) непосредственно истице согласно договору, в котором указан способ передачи денежных средств. Просил учесть, что передача денежных средств ответчицей Лапину С.М. не является исполнением договора купли-продажи. Кроме того, если рассматривать действия ответчицы как перевод долга, то не были соблюдены требования к его оформлению- отсутствовала регистрация в УФРС, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени рассмотрения дела, представила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя – Флотского С.П. Указала в отзыве о том, что она и ее сын, с целью продажи принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., обратились в ООО «А.», где 29.02.2008 г. заключили агентские договоры на продажу квартиры и покупку однокомнатной квартиры на ее имя. Её свекровь С.. также обратилась в указанную организацию за оказанием услуг по продаже ее двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... С продажей двухкомнатных квартир ООО «А.» одновременно должно было предоставить им варианты для покупки трех однокомнатных квартир. Квартира ответчицы и сына была продана 17.04.2008 г., однокомнатную квартиру №..., расположенную по адресу: ... ответчица купила ..., квартира свекрови была продана и на ее имя ... приобретена однокомнатная квартира, а квартира для сына не приобретена. Все указанные сделки осуществлялись через директора ООО «А.» Лапина С.М. Однокомнатную квартиру на имя ответчицы оформляли со стороны трех продавцов (собственников), по доверенности Лапин С.М. и Исакова И.С. со своей стороны. От продажи двухкомнатных квартир денежных средств они не получали, так как по договоренности с Лапиным С.М. он проводил все расчеты, получал от покупателей двухкомнатных квартир денежные средства и расплачивался за покупку однокомнатных квартир на их имя. Она не платила сама денежные средства продавцам Ш.Л.., Ш.А.., И.О.., Исаковой И.С. по договору купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: ..., все расчеты с ними производил Лапин С.М. из средств, полученных от продажи двухкомнатных квартир. Указала, что она должна была доплатить Исаковой И.С. ... рублей в течение 5 дней после регистрации сделки из средств, предоставляемых Банком по кредитному договору от ... Однако эти денежные средства были получены ею в банке ... и в этот же день переданы Лапину С.М. для расчета с истицей. Ответчица указала, что истица обращалась в ОБЭП УВД г. Петрозаводска с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за неосуществление расчетов за продажу квартиру. При проверке заявления в милиции Лапин С.М. обязался рассчитаться с истицей по договору купли-продажи квартиры, написал расписку в получении от ответчицы денежных средств 29.10.2009 г. для передачи их Исаковой И.С. В связи с этим Миеттинен Л.В. считала себя ненадлежащим ответчиком, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Лапина С.М. и ООО «А.».
Представитель Миеттинен Л.В.- Флотский С.П., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчицы, изложенную в отзыве, дополнил, что в милицию обращались как истица, так и ответчица. В ходе проверки по их заявлениям Лапин С.М. признал факт получения спорной суммы, написал расписку ответчице, а также истице, признав свое обязательство перед ней, что, как полагает, следует рассматривать как перевод долга с согласия кредитора. Указал, что регистрация в данном случае не требовалась, поскольку предметом было не недвижимое имущество, а обязательство. В случае удовлетворения иска, просил учесть, что ответчица передала деньги Лапину С.М. своевременно, поэтому не имеется оснований для применения ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считал завышенным размер судебных издержек.
Представитель Банка (ОАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. ОАО Банк просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает относительно удовлетворения иска. Сослался на то, что .... платежным поручением ... Банком на счет Миеттинен Л.В. была перечислена сумма ... руб., на 19.07.2010 г. остаток срочной задолженности по кредиту составляет ... руб., на текущий период просроченной задолженности не имелось.
Определением Петрозаводского городского суда от 26.07.2010 г. были привлечены Лапин С.М. и ООО «А.» в качестве третьих лиц.
Лапин С.М. не явился в судебное заседание, извещен о времени рассмотрения дела, по существу заявленных требований не представил возражений или отзыва.
Представитель ООО «А.» в судебное заседание не явился. Общество извещено о времени рассмотрения дела, не представило возражений или отзыва по существу заявленных требований.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2010 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Миеттинен Л.В. в пользу Исаковой И.С. ... руб. – по договору купли-продажи квартиры, ... руб.... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2009 г. по 13.07.2010 г. включительно, ... руб.... коп. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления, ... руб. – расходы за оформление доверенности, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С решением суда не согласна Миеттинен Л.В
В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в деле не имеется агентского договора, который подлежал обязательному исследованию в судебном заседании, поскольку установление обстоятельств наличия полномочий исполнителя по ведению расчетов по сделке со стороны продавцов квартиры могло подтвердить её позицию по делу. Получение денег по договору могло быть в порядке, установленной главой 49 ГК РФ, что не требовало обязательной государственной регистрации. Также указала, что судом не исследовался отказной материал ..., в котором имеется расписка Лапина С.М. от ..., выданная Исаковой И.С. в принятии обязательства по передаче денег, объяснения Исаковой И.С. от 19.04.2010 г., в котором она подтвердила свое согласие на получение денег от Лапина С.М. ... истица заключила договор с ООО «С.» на оказание услуг по разрешению вопросов оплаты по договору купли-продажи в отношении Лапина С.М., что подтверждает наличие претензии к Лапину С.М. Полагает, что согласие, предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку считает, что не имелось оснований для такого взыскания. В материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств ответчицей по оплате договора ..., таким образом, она не владела ими с этого дня, т.к. они были переданы в пределах срока, установленного договором купли-продажи. Кроме того, не согласна ответчик со взысканием с неё расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма является завышенной, с учетом сложности и продолжительности разбирательства дела, существа спора считает разумной сумму на оплату услуг представителя 1000 руб. Полагает, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, Лапин С.М. и ООО «А.» не привлечены в качестве ответчиков, что привело к неправильному решению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между Лапиным С.М., действующим по доверенностям в интересах Ш.Л., Ш.А., И.О.,, и Исаковой И.С. со стороны продавцов, и Миеттинен Л.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры № ..., находящейся по адресу: .... Согласно условиям договора, цена квартиры была определена в размере ... руб. Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 27.10.2009 г.
Пунктом 3.1.1. указанного договора купли-продажи было предусмотрено, что на момент подписания основного договора купли-продажи денежные средства, состоящие из собственных средств в сумме ... руб., оплачиваются покупателем продавцам наличными деньгами в следующем порядке: ... руб. И.О.. за 1/12 доли; ... руб. Ш.Л. за 1/12 доли; ... руб. Ш.А. за 1/3 доли; ... руб. Исаковой И.С. частично за 1/2 доли. После осуществления регистрации перехода права собственности покупатель обязана в течение пяти банковских дней передать (перечислить) Исаковой И.С. оставшуюся часть стоимости квартиры, что составляет ... руб., за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Банком согласно кредитному договору ... от ... на л/сч в Банке на имя истицы за 1/2 долю квартиры.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение обязательства.
Денежные средства в сумме ... рублей были получены Лапиным С.М., действующим на основании доверенностей в интересах продавцов Ш.Л., И.О., Ш.А., что подтверждается его расписками в договоре; денежные средства в сумме ... рублей были получены Исаковой И.С., что подтверждается ее распиской в договоре купли-продажи.
Денежные средства в сумме ... рублей ответчицей в нарушение условий договора были переданы Лапину С.М. для передачи Исаковой И.С. .... Лапиным С.М. была написана расписка Исаковой И.С., из содержания которой следует, что он получил от Миеттинен Л.В. деньги в сумме ... рублей для передачи Исаковой И.С. в качестве окончательного расчета за 1/2 доли квартиры № ..., расположенной по адресу: г... Указанную сумму Лапин С.М. обязался передать Исаковой И.С. не позднее 01.02.2010г.
... Лапин С.М. написал расписку Миеттинен Л.В., о том, что им действительно ... были получены от неё денежные средства в сумме ... руб. для передачи на основании агентского договора от .... Исаковой И.С., в связи с чем, ответчик полагала свою обязанность по передаче денежных средств истице исполненной.
... между ООО «А,» в лице директора Лапина С.М. и Миеттинен Л.В. был заключен договор, в соответствии с которым агент по поручению заказчика обязался от имени и за счет заказчика произвести юридические и иные действия, связанные с поиском однокомнатной квартиры в г. Петрозаводске. Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон, указано на обязанности агента по подбору однокомнатной квартиры, подготовке пакета документов, необходимых для банка, оформлению для подписания договора купли-продажи на выбранную квартиру в необходимом количестве экземпляров, организации процесса подписания договора купли-продажи выбранной квартиры и денежных расчетов между заказчиком и продавцом, получению аванса в качестве подтверждения решения о приобретении квартиры и передаче аванса продавцу в день подписания договора купли-продажи, а также подготовке сводной информации по банкам.
Как усматривается из агентского договора от ...., заключенного между директором ООО «А.» Лапиным С.М. и Миеттинен Л.В., действующей от своего имени, Миеттинен А.С., действующего от своего имени, в соответствии с условиями договора агент по поручению заказчиков обязался от имени и за счет заказчиков произвести юридические и иные действия, связанные с поиском потенциального покупателя и совершением сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры с одновременной покупкой однокомнатной квартиры стоимостью до ... рублей.
В соответствии с п.2.9 указанного договора, в обязанности агента входила организация процесса подписания договоров купли-продажи отчуждаемой и приобретаемой квартир и денежных расчетов между покупателем и заказчиками и заказчиками и продавцом.
Также п.2.10 агентского договора от .... предусмотрена обязанность агента принять при необходимости аванс за квартиру, отчуждаемую и перечислить в качестве аванса за приобретаемую квартиру.
Таким образом, обязанность по передаче агентом – ООО «А.», денежных средств продавцу за приобретаемую квартиру, кроме аванса, условиями агентских договоров от ... не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания договора купли-продажи квартиры от .... следует, что Лапин С.М. действовал на основании доверенностей в интересах продавцов – Ш.Л., Ш.А., И.О.., ответчица и истица по настоящему делу действовали от своего имени.
Ст. 391 Гражданского кодекса РФ установлены требования, предъявляемые для перевода долга, в частности, установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленной для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не произошло перевода долга с согласия кредитора путем составления расписок, поскольку не были соблюдены установленные законом требования к форме перевода долга.
Таким образом, сторонами возникшего обязательства по передаче денежных средств на стороне кредитора являлась истица, на стороне должника – ответчица, соответственно, исполнение обязательства по передаче денежных средств в сумме ... рублей Исакова И.С. была вправе требовать с Миеттинен Л.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчицы, изложенный в кассационной жалобе, о переводе долга Миеттинен Л.В. на Лапина С.М.
Учитывая положения ст. 312 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание просрочку исполнения обязательства ответчицы по передаче денежных средств в сумме ... рублей Исаковой И.С., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчицы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным. Размер взысканной судом суммы процентов соответствует вышеуказанной норме.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей исковые требований и о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Размер этих расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Других доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Миеттинен Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :