проценты за просрочку платежа не являются неустойкой

Судья Орлова А.А.

№ 33-3253/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 сентября 2010 года по иску АКБ «Р» (ЗАО) к ООО «М», Кизиловой Н.А. и Харитоновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Кушнерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кизиловой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.06.2008 между ним и ответчиком ООО «М» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме (...) руб. на срок до 25.06.2010 под 22,5% годовых, с повышенными процентами за просрочку платежей - 45% годовых. 10.11.2008 процентная ставка была увеличена до 25,5% годовых, повышенные проценты за просрочку платежей - до 51 % годовых. 27.05.2009 дополнительным соглашением был изменен график погашения по кредиту. 27.06.2008 с ответчиками Харитоновой Е.Г. и Кизиловой Н.А. были заключены договоры поручительства. 10.11.2008 и 27.05.2009 между банком и поручителями были заключены дополнительные соглашения. В настоящее время задолженность заемщика по кредиту составила (...) руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Рабачева О.В. иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве Харитонова Е.Г. и Кизилова Н.А. указали, что неуплата долга явилась стечением обстоятельств, при улучшении финансовой ситуации они готовы погасить долг.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца (...) руб., в том числе: (...) руб. - основного долга, (...) руб. - проценты за пользование, а также (...) руб. возврат государственной пошлины. Взыскал с ООО «М» в пользу истца (...) руб. - неустойку по кредитному договору, а также (...) руб. возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с решением в части отказа во взыскании солидарно с Кизиловой Н.А. и Харитоновой Е.Г. суммы повышенных процентов в размере (...) руб. Не согласен с выводом суда о том, что повышенные проценты являются способом обеспечения обязательств, а именно неустойкой. Согласно кредитному договору обязательства заемщика обеспечивались только поручительством Кизиловой Н.А. и Харитоновой Е.Г. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков повышенных процентов отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Кроме того, просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам и не оспариваются сторонами.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.309, 363 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 27.06.2008 между истцом и ООО «М» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме (...) руб. на срок до 25.06.2010 со взиманием 22,5% годовых, предусматривающий также повышенные проценты за просрочку платежей - 45% годовых. 10.11.2008 заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по договору увеличена до 25,5% годовых, повышенные проценты за просрочку платежей - до 51% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 27.06.2008 были заключены договоры поручительства с учредителями ООО «М» - Харитоновой Е.Г. и Кизиловой Н.А.

Установлено, что в нарушение обязательства ООО «М» не выполнило в установленный срок принятые на себя обязательства, имеет задолженность по суммам возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность на момент обращения с иском составила (...) руб.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, суд сославшись на то, что суммы именуемые истцом как «повышенные проценты» по своей правовой природе являются неустойкой и способом исполнения основного обязательства, сделал вывод о том, что названные проценты не могут быть применены к поручительству. На основании изложенного суд отказал в иске к поручителям в части взыскания с них повышенных процентов.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Кизилова Н.А. и Харитонова Е.Г., согласно договорам от 27.06.2008, являются солидарными поручителями, а потому отвечают перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, правовая природа повышенных процентов, которые предусмотрены договорами о кредите и поручительстве, не влияет на обязанности поручителей.

Подпунктом 4.1.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный кредитным договором, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 45% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредита. Дополнительным соглашением от 10.11.2008 повышенные проценты за просрочку платежей увеличены до 51% годовых.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и принять новое решение о взыскании повышенных процентов за просрочку платежей в размере (...) руб. со всех ответчиков солидарно.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно судебные издержки в виде государственной пошлины взыскал с ответчиков в солидарном порядке, поскольку возврат уплаченной госпошлины производится в долевом порядке. Решение в этой части подлежит изменению.

В пользу АКБ «Р» (ЗАО) возврат государственной пошлины подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «М», Кизиловой Н.А. и Харитоновой Е.Г. в равных долях по (...)., а всего с учетом государственной пошлины, оплаченной при обжаловании настоящего решения суда – (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 сентября 2010 года по настоящему делу в части отказа во взыскании повышенных процентов в размере (...) руб. со всех ответчиков солидарно отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М», Кизиловой Н.А. и Харитоновой Е.Г. в пользу АКБ «Р» (ЗАО) (...) в том числе: (...) - основной долг, (...) - проценты за пользование, (...) - проценты на сумму невозвращенного кредита.

Взыскать в пользу АКБ «Р» (ЗАО) возврат государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «М», Кизиловой Н.А. и Харитоновой Е.Г. по (...).»