за вред. причиненный таксистом отвечает собственник автомашины

Судья Мамонов К.Л.

№ 33-3353/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2010 года по иску ЦАРЕВОЙ Н.И. к Бондарю А.Ю. и Гоголю А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Кухарчик О.Н. и третьего лица Ц., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бондаря А.Ю. – Амозовой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 20.02.2010 произошло ДТП, в результате которого столкнулись принадлежащий ей автомобиль и автомобиль принадлежащий Бондарю А.Ю., под управлением Гоголя А.А. Виновным в ДТП был признан Гоголь А.А. Истица просила взыскать с собственника автомобиля материальный ущерб в размере (...) руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гоголя А.А. и в качестве третьего лица - Ц.

В судебном заседании представитель истицы Кухарчик О.Н. иск поддержала.

Ответчик Бондарь А.Ю. и его представитель Амозова А.А. иск не признали и пояснили, что Бондарь А.Ю. не является надлежащим ответчиком, а испрашиваемый размер ущерба является завышенным.

Соответчик Гоголь А.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица иск поддержал, настаивал на виновности соответчика Гоголя А.А.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Гоголя А.А. в пользу истицы (...) руб. возмещение ущерба и (...) руб. возмещение судебных расходов. Взыскал с Гоголя А.А. в пользу ГУ « » оплату судебной экспертизы в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что в момент ДТП Гоголь А.А. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бондарю А.Ю., и выполнял задание по перевозке пассажира до места назначения за плату, получив заказ на перевозку через диспетчерскую службу такси. Именно собственник обслуживал машину, нес все расходы по её обслуживанию, лично организовал пассажирские перевозки такси, а также нес расходы по страхованию ответственности владельца транспортного средства, расходы по налогообложению. Водитель Гоголь А.А. не осуществлял перевозки пассажиров самостоятельно, он не является предпринимателем. Выполнял перевозку пассажиров на машине, принадлежащей Бондарю А.Ю., за вознаграждение, т.е. оказывал водительские услуги Бондарю А.А. Поэтому к договору аренды транспортного средства, заключенному между Гоголем А.А. и Бондарем А.Ю., следует отнестись критически. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 20.02.2010 по вине ответчика Гоголя А.А. произошло ДТП. Гоголь А.А., управляя принадлежащим Бондарю А.Ю. автомобилем совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истице. Согласно материалам ГИБДД и следственных органов прокуратуры, Гоголь А.А. нарушил ПДД, допустил попутное столкновение с автомобилем истицы, что причинило ей имущественный вред.

Суд правильно определил размер ущерба от ДТП, подлежащий взысканию в пользу истицы. Ущерб составил (...) руб., при этом суд обоснованно исключил стоимость ремонта верхнего патрубка радиатора автомобиля поскольку не была установлена связь этого повреждения с данным ДТП.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственный виновник ДТП, водитель Гоголь А.А. Такой вывод суд сделал, сославшись на договор аренды между собственником автомашины Бондарем А.Ю. и водителем Гоголем А.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п.20 разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

По делу установлено, что автомашина принадлежащая Бондарю А.Ю., использовалась им в качестве такси. Водителем выступал Гоголь А.А.

Согласно его объяснениям: «Я отрабатывал смену, ехал к напарнику, с напарником я ехал заправлять машину, напарник отвозил меня домой, а сам начинал работать…». В момент ДТП Гоголь А.А. осуществлял перевозку пассажира в качестве такси.

Из показаний свидетеля Аникиной Г.А. следует, что она звонила в службу такси, ей ответила диспетчер. Подъехала автомашина на которой был знак такси. Потом произошло ДТП.

Из объяснений Бондаря А.Ю. следует, что он является предпринимателем и именно он организовал пассажирские перевозки (услуги такси), это одна из форм его предпринимательской деятельности. Он заключил договор на оказание информационно-диспетчерских услуг с диспетчерской службой для получения заказов на перевозку, он нес расходы на получение разрешения на использование рации, он получил разрешение на использование рации для Гоголя А.А., он оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев в отношении неограниченного количества возможных водителей. «В выходные Гоголь мне платил по (...) руб., в будние дни по (...) руб.».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что именно Бондарь А.Ю. подыскал водителя, организовал пассажирские перевозки такси на принадлежащей ему автомашине, оборудовал её средствами радиоэлектронной связи, заключил договор на оказание информационно-диспетчерских услуг, нес расходы по страхованию ответственности владельца транспортного средства и расходы по налогообложению, а также все расходы по обслуживанию автомашины.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным, что именно собственник автомашины определял условия ее использования, в данном случае в качестве такси. Водитель Гоголь А.А. использовал автомашину не по своему усмотрению, а по заданию собственника для перевозки пассажиров в качестве такси. Работа осуществлялась посменно с напарником.

Таким образом, данные правоотношения выходят за рамки, имеющегося в деле договора аренды, поскольку названный договор предполагает безусловную свободу арендатора в использовании арендованного имущества. При этом сам Гоголь А.А. не помнит обстоятельства подписания им этого договора аренды, однако свою подпись в договоре не оспаривает.

В соответствии со ст.ст.779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения между собственником автомашины Бондарем А.Ю. и водителем Гоголем А.А. носили гражданско-правовой характер договора возмездного оказания услуг, по которому собственник использовал услуги водителя с целью получения прибыли от перевозки пассажиров за плату, составлявшую доход водителя от перевозки пассажиров за минусом определенной сторонами суммы денежных средств за одну смену.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему в результате исполнения договора возмездного оказания услуг, возлагается на заказчика, т.е. на собственника автомашины Бондаря А.Ю.

Водитель Гоголь А.А. не осуществлял перевозки пассажиров самостоятельно и только в своем интересе. Он выполнял перевозку пассажиров на автомашине, принадлежащей Бондарю А.Ю., по заданию последнего за вознаграждение, т.е. оказывал водительские услуги Бондарю А.А.

В связи с вышеизложенным, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что водитель Гоголь А.А. имел возможность пользоваться автомашиной и по своему усмотрению.

Фактический договор возмездного оказания услуг, заключенный между собственником автомашины Бондарем А.Ю. и водителем Гоголем А.А., предполагал такой порядок расчетов, согласно которому водитель был обязан за каждую смену отдавать собственнику автомашины определенную договором сумму, а заработок водителя состоял из средств заработанных им свыше этой суммы.

Данное обстоятельство предполагало определенную свободу исполнителя. Однако наличие такой возможности не опровергает основное условие возмездного договора о выполнении определенной работы по заданию заказчика за плату.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Гоголь А.А. использовал автомашину в пределах договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске к ответчику Гоголь А.А. и о частичном удовлетворении иска с Бондаря А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2010 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение о взыскании с Бондаря А.Ю. в пользу Царевой Н.И. возмещение ущерба в размере (...) и возмещение судебных расходов в размере (...).

Взыскать с Бондаря А.Ю. в пользу Государственного учреждения « » (...) руб. оплаты судебной экспертизы.

В иске к Гоголю А.И. отказать.