оспаривание вины в ДТП

Судья Цеханович М.К.

№ 33-3294/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «М» на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2010 года по иску САННИКОВА М.Д. к ЗАО «У», ЗАО «М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ЗАО «М» Синодаловой И.А. и ЗАО «У» Федосенко О.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Ремешковой Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18.07.2010 на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу, и трактором с прицепом, принадлежащего ЗАО «М», под управлением К.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого, согласно заключению от 27.07.2010, составляет (...) руб. Гражданская ответственность владельца трактора застрахована в ЗАО «У», которое страховое возмещение не выплатило, поскольку не была определена степень вины участников ДТП. Истец просил взыскать со страховой компании (...) руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме (...) руб. и расходы по оплате услуг автостоянки в размере (...) руб. С ответчика ЗАО «М» истец просил взыскать (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ремешкова Е.С. иск поддержали.

Представитель ЗАО «М» Ильин Л.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в действиях водителя К. не усматривается нарушений ПДД РФ.

Представитель ЗАО «У» Костин А.А. иск не признал и пояснил, что имеется обоюдная вина участников ДТП.

Третье лицо К. иск не признал и пояснил, что он не нарушал ПДД РФ. ДТП произошло по вине истца.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «У» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по составлению заключения об оценке в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Взыскал с ЗАО «М» в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик ЗАО «М». В кассационной жалобе указывает, что, согласно рапорту сотрудника милиции, определению об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении истец нарушил ПДД - неправильно выбрал скорость движения автомобиля и не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии. Считает, что показания свидетелей не объективны ввиду их близких родственных отношений с истцом. Не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство ответчика ЗАО «У» о проведении автотехнической экспертизы, которая определила бы степень вины каждого из участников ДТП. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что 18.07.2010 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и трактором с прицепом, принадлежащего ЗАО «М», под управлением К.

Суд правильно исходил из того, что вина водителя К. в данном ДТП является установленной. Водителем К. перед поворотом налево не был заблаговременно подан сигнал левого поворота и им не были приняты необходимые меры предосторожности перед маневром (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вина водителя К. подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, материалами административного дела по факту ДТП, объяснениями водителей и схемой происшествия.

Из пояснений водителя К. следует, что он начал совершать маневр поворота влево, после чего произошел удар. При этом он пояснил суду, что вследствие конструктивных особенностей трактора, когда он едет вместе с прицепом, обзорность зеркала заднего вида резко падает, полному обзору в значительной мере мешает прицеп.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя К. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие вины истца в произошедшем судом проверялось и не нашло своего подтверждения. Как следует из материалов дела, для истца полоса встречного движения была свободна от транспортных средств, перед тем как водитель трактора приступил к повороту налево, истец уже начал осуществлять его обгон.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что виновным в ДТП является истец, противоречат обстоятельствам дела. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.