предприяти не вело хозяйственной деятельности

Судья Савельева Н.В.

№ 33-3292/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 октября 2010 года по иску ЛЕКСУНОВОЙ Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ивановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера. Ответчиком не учтен период её работы в ИЧП «Б» с 26.05.1993 по 04.09.1998, т.к. за указанный период ИЧП «Б» не производила уплату страховых взносов. Полагает отказ незаконным, поскольку в пенсионный орган предоставлялись доказательства осуществления ею деятельности в качестве директора ИЧП «Б». Указывает, что в период с 15.08.1998 по 27.10.1998 ГНИ (...) была проведена комплексная документальная проверка ИЧП «Б», которая не показала каких-либо налоговых нарушений за 1993-1997. Просила обязать ответчика включить ей в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в ИЧП «Б» и назначить досрочную трудовую пенсию с 18.02.2010, а также взыскать расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истица и её представитель Мельников Р.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Цеханович А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ИЧП «Б» финансово-хозяйственную деятельность в спорный период не вело, заработная плата и страховые взносы не начислялись, поэтому данный период работы не может быть включен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в спорный период истица не осуществляла деятельность в качестве директора ИЧП «Б» Суд не дал оценки представленным документам: решению о создании ИЧП, свидетельству о госрегистрации и о постановке на учет в Госкомстате РК и КРО ФСС РФ, приказу о назначении истицы на должность директора, Уставу и решению о ликвидации предприятия. Налоговая инспекция проверяла её по соблюдению налогового законодательства и каких-либо нарушений не установила. Просила учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст. 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

По делу установлено, что решением ответчика от 18.05.2010 истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы в районах Крайнего Севера, с учетом периодов работы в приравненных к ним местностях. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, страховой стаж истицы был определен в размере 24 года 03 мес. 04 дня, при требуемом стаже - 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера, с учетом периодов работы в приравненных к ним местностях, составил 08 лет 08 мес. 18 дней, что меньше требуемого стажа - 11 лет.

Ответчик не включил в стаж работы истицы период с 26.05.1993 по 04.09.1998 в ИЧП «Б» по тем основаниям, что данное предприятие в указанный период времени финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и страховых взносов в Пенсионный фонд не производило.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами наблюдательного дела, согласно которому за период с 26.05.1993 по 04.09.1998 истица была директором ИЧП «Б», финансово-хозяйственную деятельность предприятие не вело, заработная плата, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе не правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10.07.2007 не может быть принята во внимание, поскольку положения данного постановления выражены в отношении возможности включения в страховой стаж периодов работы, за которые страховые взносы были начислены, но не уплачены или не полностью уплачены работодателем за работника. По настоящему делу истица сама являлась работодателем и была обязана уплачивать страховые взносы.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 08 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.