машинист сучкорезной машины не является машинистом трелевочной машины

Судья Точинов С.В.

№ 33-3282/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 10 сентября 2010 года иску ЛИТВИНОВИЧ А.Л. к ГУ - УПФ РФ о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Истец утверждал, что работал трактористом на тракторе ТДТ-55, что могут подтвердить другие работники, с которыми он работал. Просил включить в трудовой стаж периоды работы с 16.09.1983 по 20.07.1986 в леспромхозе объединения «К»; период работы с 21.07.1986 по 04.02.1991 в леспромхозе Территориального производственного объединения «К»; период работы с 05.02.1991 по 31.02.1991 в леспромхозе Территориального производственного объединения «К», а также назначить ему пенсию с 21.04.2010. Указал, что характер его работы не менялся, т.к. он работал машинистом на трелёвочной машине, изменялись только наименования предприятий.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Развеина И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у истца не имеется достаточного льготного стажа, поэтому в назначении пенсии было отказано. Поскольку профессия машиниста сучкорезной машины не предусмотрена списками льготных профессий, то работа по данной профессии не учитывалась при исчислении льготного стажа.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика включить спорные периоды работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 21.04.2010. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что ими не учитывалась при исчислении льготного стажа работа истца в качестве машиниста сучкорезной машины в связи с отсутствием данной профессии в Списке. Ссылается на заключение отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда от 27.08.2010, согласно которому характер работы машиниста на сучкорезной машине не соответствует характеру работы машиниста на трелевочной машине, а так же работе тракториста на трелевке и вывозке леса. Считает, что не все работники, работающие в лесозаготовительных предприятиях и непосредственно занятых в лесозаготовительных процессах, пользуются правом, предусмотренным Списком, т.к. в Список включены конкретные профессии лесозаготовительного и лесосплавного производства с тяжелыми и вредными условиями труда, указанный нормативный акт расширенному толкованию не подлежит. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Правом досрочного назначения пенсии по старости обладают те работники, чьи профессии и должности предусмотрены «Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования)», утвержденным постановлением Правительства РФ №273 от 24.04.1992 г. (аналогичными списками действовавшими ранее).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273 утвержден «Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее - Список), куда также включена профессия «машинист трелевочных машин».

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ по обрезке сучьев с помощью самоходной сучкорезной машины ЛП-30Б соответствовало характеру работы по специальности машиниста трелевочной машины, включенной в Список.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст.79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из представленных материалов, по настоящему делу была проведена государственная экспертиза условий труда, согласно заключению которой от 27.08.2010г. условия и характер труда Литвиновича А.Л., работавшего в качестве машиниста сучкорезной машины в период с 16.09.1983г. по 31.02.1991г. не соответствовали требованиям Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №273. Периоды работы Литвиновича А.Л. в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса (1 день октября 1983г., август 1987г.), чокеровщика (1 день июня 1989г., 21 день июня 1990г., 3 дня июля 1990г.) соответствовали указанному Списку.

Делая вывод о несоответствии условий и характера труда Литвиновича А.Л., работавшего в качестве машиниста сучкорезной машины, требованиям Списка, эксперт пришел к выводу, что характер работы машиниста сучкорезной машины не соответствует характеру работы машиниста трелевочной машины, а также тракториста на трелевке и вывозке леса.

Суд с данным заключением не согласился, признал его не полным и сделал собственные выводы о тождестве характера работы машиниста сучкорезной машины характеру работы машиниста трелевочной машины.

Судебная коллегия не может согласится с такой оценкой, поскольку, назначая экспертизу, суд для правильного разрешения спора признал необходимость использования по настоящему делу специальных знаний, связанных с определением условий труда конкретного работника.

При таких обстоятельствах, замена экспертного заключения собственным мнением не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать имеющееся заключение эксперта и в случае его недостаточности обсудить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 10 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.