не имеет значение когда двое подписали договор займа, а деньги вручены только одному

Судья Стыцюн С.А.

№ 33-3296/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2010 года по искам ЮРКШАТ Н.В. к Истомину Н.Н. и Истомину М.Н. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Шляпникова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 21.10.2009 она передала Истомину Н.Н. денежные средства в размере (...) руб.) со сроком возврата до 31.12.2009. 15.02.2010 она передала Истомину Н.Н. и Истомину М.К. (...) руб.) со сроком возврата до 25.06.2010, о чем ответчиками были составлены соответствующие расписки. Поскольку ответчики не возвратили в указанные сроки денежные средства, истица просила взыскать с Истомина Н.Н. (...) руб. по расписке от 21.10.2009, с Истомина Н.Н. и Истомина М.Н. (...) руб. по расписке от 15.02.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины соответственно в размере (...) и (...) руб.

В судебное заседание истица и ответчики не явились. В судебном заседании представители истицы Шляпников И.А. и Аникиев А.Ф. иск поддержали, представитель ответчика Чиненов П.В. иск не признал.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с Истомина Н.Н. в пользу истицы долг в размере (...) руб. и расходы по государственной пошлине (...) руб., а также солидарно с ответчиков долг в размере (...) руб. и расходы по государственной пошлине по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Истомин М.Н. В кассационной жалобе указывает, что он фактически денежных средств не получал. Второй ответчик Истомин Н.Н. также заявлял об этом, т.к. он сам получил все денежные средства от истицы. Считает, что истица приняла в дар, принадлежащую ему 3-х комнатную квартиру, именно в счет погашения долга по расписке от 15.02.2010. Просит решение суда отменить в части и принять новое решение.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 15.02.2010 ответчики взяли в долг у истицы (...) долларов США, что на день подачи иска составило (...) руб. с обязанностью вернуть денежные средства до 25.06.2010.

Факт получения ответчиками денежных средств объективно подтверждается распиской от 15.02.2010, в которой стоят подписи обоих ответчиков. Доказательств возврата сумм долга ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что Истомин М.Н. является ненадлежащим ответчиком, т.к. он фактически не получал денежных средств, противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле, и расписке от 15.02.2010.

Довод жалобы о том, что истица приняла в дар принадлежащую ему квартиру именно в счет погашения долга по расписке, судом проверялся и был обоснованно отвергнут, поскольку квартира была подарена истице до окончания срока исполнения обязательства по расписке, а стоимость квартиры значительно выше суммы займа. Доказательств тому, что подаренная квартира передана истице именно в счет взыскиваемого по предъявленному иску долгу, также не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.