предписание Гос.инспектора касались не нарушений, а полноты формулировок

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-3302/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного инспектора труда на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2010 года по заявлению ООО «К» об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения государственного инспектора труда Красновского И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ульяновой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что согласно п.1 предписания государственного инспектора труда от 16.07.2010 необходимо привести содержание п.2.1.9. трудовых договоров, заключенных с Л. и Б., в соответствие с ч. 3 ст. 72.1. ТК РФ. Заявитель полагал, что согласия работника не требуется, поскольку редакция спорного пункта полностью соответствует ст.72.1. ТК РФ. Данный пункт закрепляет перемещение работника у работодателя, не требующее изменений определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, п.2 предписания запрещено применять п.2.1.13 трудовых договоров, заключенных с Л. и Б., т.к. указанный пункт договора противоречит положению п.5 ст.86 ТК РФ, согласно которому работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По мнению заявителя, п.2.1.13 предусматривает обязанность работников сообщать полномочному представителю работодателя о факте членства в профсоюзной организации в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п.3 предписания работодатель обязан в срок до 20.08.2010 привести содержание пункта 2.1.1. трудовых договоров в соответствие с п.2 ст. 57 ТК РФ в части конкретизации работы поручаемой работнику, поскольку данный пункт обязывает работника исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с тарифно-квалификационным справочником, при этом в тексте договора не указаны реквизиты справочника. Заявитель полагал, что названный пункт соответствует требованиям ч.2 ст.57 ТК РФ, которая не содержит конкретного указания на необходимость внесения в трудовой договор каких-либо реквизитов квалификационных справочников. Заявитель просил признать пункты 1, 2 и 3 предписания государственного инспектора труда незаконными и их отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Первовский Д.Г. требования поддержал.

Государственный инспектор труда в РК Красновский И.А. в судебном заседании требования не признал.

Суд заявление удовлетворил. Признал пункты 1, 2 и 3 предписания государственного инспектора труда от 16.07.2010 незаконными и отменил их.

С таким решением не согласен государственный инспектор труда Красновский И.А. В кассационной жалобе указывает, что пункт 2.1.9 трудового договора обязывает работника осуществлять перемещение по распоряжению работодателя независимо от того, сохраняется или не сохраняется после перемещения его трудовая функция, что противоречит нормам ТК РФ. Пункт 2.1.1 трудового договора содержит обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с тарифно-квалификационным справочником, при этом в тексте договора не указаны реквизиты справочника и конкретный вид поручаемой работы, что позволяет работодателю расширительно толковать трудовую функцию работника. Считает, что пункт 2.1.13 трудового договора противоречит п. 5 ст. 86 ТК РФ, поскольку работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях. Также суд необоснованно признал незаконным п.3 предписания, т.к. при увольнении работника работодатель может сам обратиться в профсоюзную организацию с запросом, является тот или иной работник членом профсоюза. Кроме того, информацию о членстве работника в профсоюзе вправе обрабатывать только сам профессиональный союз, но не работодатель. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.249 ГПК РФ, согласно которой, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что государственной инспекцией труда в РК была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «К». По результатам проверки, 16.07.2010 государственным инспектором труда было вынесено предписание, пунктом 1 которого необходимо привести содержание пункта 2.1.9. трудовых договоров, заключенных с Л. и Б., в соответствие с ч. 3 ст. 72.1. ТК РФ в срок до 20.08.2010.

Пунктом 2 предписывалось в соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ не применять пункт 2.1.13 указанных трудовых договоров как противоречащий положению п. 5 ст. 86 ТК РФ.

Согласно п. 3 предписания необходимо привести содержание пункта 2.1.1. трудовых договоров в соответствие с п. 2 ст. 57 ТК РФ в части конкретизации работы, поручаемой работнику, в срок до 20.08.2010.

Признавая незаконным пункт 1 предписания, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 2.1.9. Трудовых договоров не противоречит п. 3 ст. 72.1. ТК РФ, поскольку данный пункт трудового договора не нарушает трудовых прав работников, закрепляет перемещение работника у работодателя, согласие работника на которое не требуется, т.к. оно не связано с изменением существенных условий трудового договора.

Правильно был отменен пункт 2 предписания, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает, что все персональные данные работника следует получать у него самого. В связи с тем, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по инициативе работодателя производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд правомерно исходил из того, что спорный пункт 2.1.13 трудовых договоров не противоречит положению п. 5 ст.86 ТК РФ и не ухудшает положения работников по сравнению с действующим законодательством.

Также суд обоснованно признал незаконным п.3 предписания, которым необходимо в срок до 20.08.2010 привести содержание пункта 2.1.1. трудовых договоров в соответствие с п. 2 ст. 57 ТК РФ, поскольку пп. 2 п. 2 ст. 57 ТК РФ не предусмотрено обязательное включение в трудовой договор реквизитов тарифно-квалификационного справочника с указанием даты его издания.

Изложенное свидетельствует о том, что претензии государственного инспектора труда касались именно полноты формулировок пунктов трудовых договоров и не были связаны с конкретными нарушениями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявления. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на нормах ТК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.