Судья Овчинникова О.В.
№ 33-3347/2010г.
“12” ноября 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Михиляйнен И.И. | |
при секретаре | Сидорове А.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернецкого В.В. на определение Петрозаводского городского суда РК от
18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Чернецкого В.В., Заборовского В.Э., Степанова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителей Чернецкого В.В., Степанова А.В. и их представителя Лукина А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Решением Петрозаводского городского суда РК от 25.06.2009 заявителям отказано в удовлетворении иска к МВД по РК об обязании к выдаче удостоверения ветерана боевых действий. 28.07.2009 кассационным определением решение оставлено без изменения. Заявители просили о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решение основывалось на недействующем пункте 3 Постановления Правительства РФ №65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ» от 09.02.2004. Факт выполнения задач истцами в особых условиях на территории Северо-Кавказского региона незаконно был признан недостаточным для удовлетворения иска, поскольку суду не было представлено доказательств фактического участия истцов в боевых операциях. Просили отменить решение суда и обязать МВД по РК выдать им удостоверения «Ветерана боевых действий».
В судебном заседании заявители и их представитель Лукин А.В. заявление поддержали.
Представитель МВД по РК Леонтьев С.А. заявление не признал и пояснил, что решение Верховного Суда РФ от 27.08.2010 и письмо от имени Правительства РФ от 11.08.2010, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С таким определением не согласен Чернецкий В.В. В частной жалобе указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Правительства РФ № 763 от 19.12.2003 «Об удостоверении ветерана боевых действий», которое в соответствии с решением ВС РФ от 27.08.2010 является одним из основных документом, которым следует руководствоваться при рассмотрении вопросов выдачи или отказе в выдаче удостоверений ветерана боевых действий. В судебных заседаниях истцы не ссылались на названное Постановление Правительства РФ, т.к. на момент подачи иска данное существенное обстоятельство не было им известно. Просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Часть 2 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 25.06.2009 отказано в удовлетворении иска Чернецкому В.В., Заборовскому В.Э., Степанову А.В. к МВД по РК об обязании к выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 28.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что решение Верховного Суда РФ от 27.08.2010 о признании частично недействующим подпункта «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ № 65 от 09.02.2004 и письмо Правительства РФ от 11.08.2010, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:определение Петрозаводского городского суда РК от
18 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.