Судья Цеханович М.К. № 33-3345/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года по иску Захаровой З.В. к Захарову М.И., Чистовой А.И. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителей истца Михайловой Э.И., Стефановой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чистовой И.А. Колеушко Е.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Захарова З.В. обратилась в суд с иском к Захарову М.И., Чистовой И.А. о признании сделки недействительной по тем основаниям, что 11 февраля 2009 года нотариусом Чистовой И.А. удостоверена доверенность, выданная истицей ответчику Захарову М.И. Истица является инвалидом второй группы, в 1998 году перенесла инфаркт миокарда, в 2007 году повторный инфаркт миокарда. На протяжении всего 2009 года плохо себя чувствовала в связи с наличием ряда заболеваний. 10 февраля 2009 года самочувствие ухудшилось, истица вызвала на дом врача. В этот же день к истице пришел сын Захаров М.И. и сказал, что необходимо начать оформление документов на дом и землю, для чего потребуются деньги. Предложил взять ссуду в банке в размере
... рублей. При оформлении доверенности в кабинете у нотариуса находились истица, Т. и ответчик. В кабинете у нотариуса истица почувствовала себя плохо, что не позволило ей сосредоточиться и понимать содержание удостоверяемой сделки. Доверенность была зачитана нотариусом вслух, однако из-за тугоухости истица не расслышала озвученный текст. В дальнейшем истица снова была у нотариуса, где расписалась в доверенности по причине внесения изменений в ее текст. В конце марта 2010 года узнала, что от ее имени был заключен договор займа на основании указанной доверенности на сумму в ... рублей. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила суд признать сделку недействительной.
В дальнейшем основание иска было уточнено, истицей также указано, что вопреки требованиям ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом не были выяснены истинные намерения истицы при совершении сделки; как указывает истица, присутствие в кабинете у нотариуса третьих лиц, а также выяснение у этих лиц содержания сделки повлекли за собой искажение воли доверителя. Полагает, что сделка не соответствует требованиям закона, совершена под влиянием обмана, ссылаясь на
ст.ст. 168, 179 ГК РФ, просила суд признать сделку недействительной.
Определением суда от 04 августа 2010 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Чистова И.А.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их дальнейших уточнений.
Представители истца Михайлова Э.И., Стефанова О.М., действующие на основании доверенности, пояснили суду, что 10 февраля 2009 года истица плохо себя чувствовала, из-за плохого слуха (тугоухости) и слабого зрения не поняла содержание и смысл доверенности. 11 февраля 2009 года нотариус собственноручно что-то написала, и истица подписалась еще раз в доверенности, не читая ее. В марте 2010 года Захарова З.В. получила исковое заявление, из текста которого впервые узнала, что от ее имени
11 февраля 2009 года по оспариваемой доверенности был заключен договор займа на сумму ... рублей с М. С этого момента начинает исчисляться годичный срок исковой давности. Из искового заявления Захарова З.В. поняла, что на основании этого документа была совершена сделка отличная от тех условий, которые были оговорены ею с Захаровым М.И. Кроме того, пояснили суду, что сделка не соответствует также требованиям Основ законодательства РФ о нотариате, в силу чего полагает, что сделка не соответствует требованиям закона, совершена под влиянием обмана, просила суд признать сделку недействительной основываясь на ст.ст. 168, 179 ГК РФ, при этом указала, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Ответчик Захаров М.И. исковые требования признал в полном объеме, считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Чистова И.А. в судебное заседание не явилась, суду представлено ходатайство, в котором ответчица просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Чистовой И.А. - Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что удостоверение нотариусом происходило в рамках действующего законодательства, является законным и обоснованным. Вначале доверенность была выдана без указания на заем, в дальнейшем в текст доверенности были внесены изменения, указанные изменения были удостоверены подписью самой истицы. Состояние здоровья у истицы было удовлетворительное, что подтверждается материалами дела, никаких подозрений относительно того, что истица не может отдавать отчета своим действиям, у нотариуса не возникло. В момент прочтения доверенности истица не задавала нотариусу каких-либо вопросов, также не высказывала просьбу о прочтении доверенности повторно, не указывала нотариусу на то обстоятельство, что ей что-либо из услышанного является непонятным. Какие либо правовые основания у нотариуса отказывать в удостоверении доверенности отсутствовали. Полагала, что в момент совершения сделки истица осознавала степень и характер совершаемых действий. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Ш., действующий на основании доверенности, также считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что оспариваемая сделка в полной мере соответствует закону, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Решением суда от 05 октября 2010 года в удовлетворении иска Захаровой З.В. отказано.
С решением суда не согласна истица, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета ряда юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, но не принятых во внимание при разрешении данного гражданского дела. Так, доверенность удостоверялась с участием лиц, не имевших отношения к сделке. Более того, содержание сделки выяснялось не у доверителя, а у её сына - Захарова М.И. При первом посещении нотариуса все переговоры велись с Захаровым. Кроме того, свидетель подтвердила то обстоятельство, что именно они с Захаровым указали нотариусу какое слово необходимо дописать в доверенности. По характеру происхождения и юридической природе полномочие представляет собой субъективное право доверителя, которое делегируется представителю по воле представляемого и в его интересах. В связи с чем, нотариус обязана была выяснить у Захаровой не только какой договор от имени последней должен быть заключен её сыном по доверенности, но и на каких условиях и какой объем обязанностей у неё возникнет в конкретной ситуации. Без выяснения содержания сделки, которая должна быть заключена от имени Захаровой, невозможно определение круга полномочий, который должен быть передан представителю. Суд не принял признание иска Захаровым, полагая его личную заинтересованность и, воспринимая указанные действия, как способ уйти от ответственности. Между тем признание иска Захаровым справедливо влечет за собой его гражданско-правовую ответственность по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 № 4462-1) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Глава 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности ст.ст.42,43,44 определяют основные правила совершения нотариальных действий, устанавливая обязанность нотариуса установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, проверить дееспособность гражданина. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Судом установлено, что 11 февраля 2009 года нотариусом округа (...) Республики Карелия Чистовой И.А. была удостоверена доверенность Захаровой З.В., выданная Захарову М.И., с полномочиями заключать от имени последней договоры займа и залога принадлежащих Захаровой З.В. на праве собственности земельного участка и находящегося на нем жилого дома ХХХ, расположенного по адресу: (...), на условиях и на срок по усмотрению Захарова З.В., совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Указанная выше доверенность была подписана лично Захаровой З.В., зачитана вслух нотариусом.
Из материалов дела следует, что намерения истицы при выдаче доверенности Захарову М.И. были направлены на последующее заключение им от имени и в интересах Захаровой З.В. кредитного договора с банком на сумму не более ... рублей. Денежные средства были необходимы для оформления права собственности на земельный участок и документов на дом.
Внесение дополнительного рукописного указания в тексте доверенности на договор займа после оформления доверенности в виде печатного документа свидетельствует о том, что намерения Захаровой З.В. при совершении односторонней сделки по выдаче доверенности не были надлежащим образом выяснены, что, в конечном счете, привело к искажению воли истицы и несовпадению воли с волеизъявлением.
При таких обстоятельствах суд необоснованно признал несостоятельными доводы истицы о несоответствии сделки требованиям закона и признания недействительной ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в части совершения рукописного дополнения в тексте доверенности, поскольку именно содержание сделки, на которую выдавалась доверенность, выяснено не было.
Кроме того, суд неправильно установил, что истица обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной с пропуском установленного ч. 2
ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а именно 21 июня 2010 года.
Между тем в силу указанной статьи ГК РФ течение срока давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, Захарова З.В. узнала о том, что доверенность совершена с пороком воли, в марте 2010 г., когда получила исковое заявление М. Данный момент следует считать началом течения срока давности.
С учетом вышеизложенного суд пришел к необоснованному выводу о том, что при совершении сделки была выражена воля истицы, достаточная для заключения односторонней сделки, и неправомерно отказал в удовлетворении требований
Захаровой З.В. о признании сделки недействительной в части указания в доверенности полномочия доверенного лица заключать от имени доверителя договор займа. В остальной части оснований для признания доверенности недействительной не имеется.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Захаровой З.В. в части признания дополнений доверенности словами «и займа» недействительными.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 05 октября 2010 года по настоящему делу отменить в части.
Признать дополнения доверенности словами «и займа» недействительными.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: