трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В., Коваленко С.В.

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года по делу по иску Ивановой Е.В. к ООО «Б» о взыскании разницы в заработной плате между начисленной и определенной в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 г.г. за апрель, май, июнь 2010 г.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванова Е.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она работает в ООО «Б» (далее – ООО «Б») в должности инженера по охране труда. В отрасли заключено и действует Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ, которое заключено на федеральном уровне, на период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. (далее – ОТС), действие которого распространяется и на ООО «Б». С 01.01.2010г. на предприятии действует Коллективный договор, который предусматривает повышение с указанной даты тарифной ставки рабочего первого разряда с 2550 руб. до 3500 руб., положением о премировании (приложение № 6 к Коллективному договору) определена ежемесячная премия работникам предприятия в размере 10% при выполнении показателей премирования. Как указано истцом, вступившим в законную силу решением ... районного суда по спору между теми же сторонами установлено, что размер ее заработка за ... 2009 г. не соответствовал ОТС, установленный оклад не был повышен пропорционально увеличению размера тарифной ставки рабочего первого разряда в 1,37 раза. Коллективным договором предусматривается повышение тарифной ставки рабочего первого разряда с одновременным уменьшением окладов некоторых работников. С ... г. расчет ее заработной платы производился из оклада ... руб. Коллективный договор не соответствует нормам ОТС, ухудшая положение в части оплаты труда, в связи с чем он не подлежит применению. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате между начисленной фактически и определенной в соответствии с условиями ОТС за апрель, май, июнь 2010 г. в сумме ... руб.

В судебном заседании Иванова Е.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что условия ее труда в период с апреля по июнь 2010 г. не изменились по отношению к предыдущему периоду, в том числе 2009 г. Ответчик длительное время выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено ОТС, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд для взыскания разницы в заработке. Доводы ответчика об изменении условий организации труда полагала необоснованными, она продолжает осуществлять прежние функции в прежнем объеме, как и в целом организация. Она действительно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее понижение ее оклада, но не имела возможность иным образом продолжить свою работу на предприятии.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, указывая, что отраслевое тарифное соглашение более не распространяется на ООО «Б», так как его деятельность перестала быть регулируемой, с сентября 2009 г. предприятие стало осуществлять деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг с ОАО «...». Предметом этих договоров является осуществление технического обслуживания и ремонта коммунальных объектов, а не водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. Для ООО «Б» более не утверждаются тарифы на оказываемые услуги. Такие тарифы утверждаются постановлениями госкомитета по энергетике и регулированию для МП «...» и МП «...». При таких обстоятельствах принятый на предприятии Коллективный договор не может оцениваться как ухудшающий условия труда истицы. С декабря 2009 г. на предприятии введено внешнее управление, 24.03.10 г. утвержден его план, в том числе штатное расписание с 01.01.2010 г., которое соответствует Коллективному договору, локальным актам организации. Возражали против расчета суммы иска, указывая в т.ч., что при расчете оклада работников должен применяться повышающий коэффициент 1.2, а не 1.4. Указали, что оклад установлен истице в соответствии с условиями Коллективного договора, действующего на предприятии с 01.01.2010г. Об изменении условий трудового договора с .... истица была уведомлена в ...., выразила согласие продолжать работу на новых условиях, о чем свидетельствует факт заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору от ... г. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб., а также взыскана госпошлина в доход бюджета МО «...» в сумме ....

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагают, что истица выразила в дополнительном соглашении согласие продолжать работу на новых условиях, узнала о предполагаемом нарушении своих трудовых прав с момента подписания такого соглашения, в связи с чем пропустила срок для обращения с соответствующим иском в суд. По мнению ответчика, в ситуации несогласия с изменением условий труда истица должна была защищать свои права только двумя способами – либо оспаривание увольнения по мотиву отсутствия оснований для него, либо оспаривать неправомерные действия ответчика по изменению условий трудового договора. Считают неправомерным установление судом преюдициального характера судебных решений по предыдущим искам истицы, поскольку в настоящее время имеют место иные обстоятельства, как то принятие Коллективного договора и заключение между сторонами дополнительного соглашения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Иванова Е.В. с .... работает в ООО «Б» в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Заработная плата за апрель, май, июнь 2010 г. истице начислялась на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ... г., Коллективного договора от 30.12.2009 г., исходя из оклада в размере ... руб. и премии .... Об изменении размера оклада истица была извещена работодателем ...., в соответствующем уведомлении было указано об изменении оклада с ... руб. до ... руб. в связи с принятием Коллективного договора и предложено в срок до .... дать согласие на работу на новых условиях, в противном случае, указано, ей будет предложена иная работа, либо она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истицей подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оплаты труда, установлен должностной оклад ... руб. с ... г.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Установив данные обстоятельства, учитывая причины и обстоятельства изменения условий трудового договора с истицей с апреля 2010 г., суд пришел к обоснованному выводу, что указанные изменения произошли по инициативе работодателя, в связи с чем ссылки стороны ответчика на ст.72 ТК РФ неправомерны.

С учетом исследованных доказательств в совокупности судом верно указано, что факт изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, которые делают невозможным сохранение определенных сторонами условий трудового договора, не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, предприятие продолжило выполнять те же виды и объемы работ, что выполняло в 2009 г. и ранее, в целом практически сохранилась его штатная численность и структура, осталась без изменения технология труда.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. А условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, которое утверждено Росстроем 2.07.2002 г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 г., 05 сентября 2007 г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными Соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора, Соглашение имеет прямое действие (п.1.7.). Согласно п.1.10. Соглашение вступило в силу с 1 января 2008 года и действует по 31 декабря 2010 года включительно.

Пунктом 2.3. Соглашения установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда организаций жилищно-коммунального хозяйства, которая с 1.01.2008 г. должна быть установлена в размере не менее 2550 руб., с 1 января 2009 года - в размере не ниже 3500 рублей. В соответствии с п.2.4. базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций. Согласно п.2.3. ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ организации. Коэффициенты особенностей работ приведены в Приложении N 2 к данному Соглашению. Размер минимальной месячной тарифной ставки, определенный данным Соглашением, региональными или территориальными отраслевыми соглашениями, коллективными договорами, является основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Как следует из вступившего в законную силу решения ... районного суда от .... по иску Ивановой к ООО «Б» о взыскании заработной платы, на которые в силу положений ст.61 ГПК РФ правомерно сослался суд, установлено, что указанное выше ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, с учетом положений ст.48 ТК РФ, распространяет свое действие на ООО «Б», в связи с чем заработная плата работников предприятия должна соответствовать требованиям ОТС до истечения срока его действия. Судебным решением было установлено, что оплата труда истицы в 2009 г. должна осуществляться исходя из того, что оклад истицы, установленный ей в 2008 г. (... руб.), должен был быть повышен с .... пропорционально повышению ставки рабочих первого разряда с 2550 до 3500 руб. в 1,37 раза. Центральным комитетом Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения с 01.01.2010 г. установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 3808,94 рублей. В связи с чем правомерны выводы суда о том, что с 01.01.10 г. указанный выше проиндексированный оклад истицы должен быть повышен в 1,088, что не соответствовало фактическому размеру заработка истицы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приложения №5 к Коллективному договору ООО «Б» на 2010-2012гг. о сроках выплаты зарплаты, положений ст.392 ТК РФ, с учетом указанных выше законоположений, в том числе ст.48 ТК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также пунктов 2.3, 2.4 ОТС, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В., решение суда по существу является правильным. Вместе с этим, с учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств, данных расчетных листков за апрель-июнь 2010 г., применяемых индексов, рассчитанных с 2008 г., расчет по требованиям истицы должен быть следующим (разница в окладах: (...) : ...=...) – за апрель 2010 г.: ((...)+ (...)=...., за май 2010 г.: (...) + ...% х (...)= ...., за июнь 2010 г.: (...)+...%х(...)=... руб., а всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать ... (по данным расчетных листков)=... руб. В связи с указанными обстоятельствами размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст.333.19 НК РФ, составит ... руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, доводы жалобы о введении на предприятии внешнего управления, утверждении Плана внешнего управления, учитывающего данные по оплате труда работников, исходя из условий Коллективного договора, трудовых договоров и т.д., не влияют на законность принятого по делу решения и не влекут его отмену, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в ситуации несогласия с изменением условий труда истица должна была защищать свои права только двумя способами – либо оспаривать увольнение по мотиву отсутствия оснований для него, либо оспаривать неправомерные действия ответчика по изменению условий трудового договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности судебных решений по предыдущим искам истицы не основан на положениях ст.61 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Б» - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу Ивановой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп, а также госпошлину в доход бюджета МО «...» в размере ... руб. ... коп.».

Председательствующий

Судьи