трудовые поры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В., Коваленко С.В.

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по делу по иску Шабунина Ю.А. к ООО «Б» о взыскании разницы в заработной плате между начисленной и определенной в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 г.г. за апрель, май, июнь 2010 г.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шабунин Ю.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он работает в ООО «Б» (далее – ООО «Б») в должности мастера электроучастка. В отрасли заключено и действует Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ, которое заключено на федеральном уровне, на период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. (далее – ОТС), действие которого распространяется и на ООО «Б». С 01.01.2010г. на предприятии действует Коллективный договор, который предусматривает повышение с указанной даты тарифной ставки рабочего первого разряда с 2550 руб. до 3500 руб., положением о премировании (приложение № 6 к Коллективному договору) определена ежемесячная премия работникам предприятия в размере 10% при выполнении показателей премирования. Как указано истцом, вступившим в законную силу решением ... районного суда от .... установлено, что его заработная плата за ... месяца 2010 г. не соответствовала ОТС, установленный оклад не был повышен пропорционально увеличению размера тарифной ставки рабочего первого разряда в 1,493 раза; судом были удовлетворены и его требования о взыскании ежемесячной премии в размере ... тарифной составляющей расходов предприятия на заработную плату, что составляло ... размера оклада. Коллективным договором предусматривается повышение тарифной ставки рабочего первого разряда с одновременным уменьшением окладов некоторых работников. С ... г. расчет его заработной платы производился из оклада ... руб. По его мнению, Коллективный договор не соответствует нормам ОТС, ухудшая положение в части оплаты труда, в связи с чем он не подлежит применению. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу в заработной плате между начисленной фактически и определенной в соответствии с условиями ОТС за апрель, май, июнь 2010 г. в сумме ... руб.

В судебном заседании Шабунин Ю.А. исковые требования поддержал, пояснив, что условия его труда в период с апреля по июнь 2010 г. не изменились по отношению к предыдущему периоду, в том числе 2009 г. Ответчик длительное время выплачивал ему заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено ОТС, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд для взыскания разницы в заработке. Доводы ответчика об изменении условий организации труда полагал необоснованными, организация продолжает осуществлять прежние функции в прежнем объеме. Он действительно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее понижение его оклада. Полагал, что срок для обращения в суд с указанным иском он не пропустил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены, в отзыве на иск указали, что отраслевое тарифное соглашение более не распространяется на ООО «Б», так как его деятельность перестала быть регулируемой, с сентября 2009 г. предприятие стало осуществлять деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг с ОАО «...». Предметом этих договоров является осуществление технического обслуживания и ремонта коммунальных объектов, а не водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. Для ООО «Б» более не утверждаются тарифы на оказываемые услуги. Такие тарифы утверждаются постановлениями госкомитета по энергетике и регулированию для МП «...» и МП «...». При таких обстоятельствах принятый на предприятии Коллективный договор не может оцениваться как ухудшающий условия труда истицы. С декабря 2009 г. на предприятии введено внешнее управление, 24.03.10 г. утвержден его план, в том числе штатное расписание с 01.01.2010 г., которое соответствует Коллективному договору, локальным актам организации. Возражали против расчета суммы иска, полагая, что при расчете оклада работников должен применяться повышающий коэффициент 1.2, а не 1.4. Указали, что оклад был установлен истцу в соответствии с условиями Коллективного договора, действующего на предприятии с 01.01.2010г. Об изменении условий трудового договора истец узнал в ... 2010г., получив уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и согласился на установление ему именно с ... г. новых условий оплаты труда в соответствии с Коллективным договором, а не с ОТС. ... г. между сторонами заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Требования истца о взыскании ежемесячной премии в размере ... % оклада считают не обоснованными, так как доводы истца о том, что размер премии должен соответствовать размеру ... тарифной составляющей расходов на оплату труда не соответствуют п.2.8.2, согласно которому средства, направляемые на премирование работников, формируются на договорной основе. Размер и порядок выплаты этих средств, в том числе премии за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия, определяются непосредственно в организации. С 01.01.2010 г. на предприятии действует Коллективный договор, где размер ежемесячной премии установлен в размере 10% оклада. Решением суда от ... г. было установлено, что премия подлежит выплате в размере ...% оклада. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку об уменьшении своего заработка истец узнал в ... 2010 г.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб., а также взыскана госпошлина в доход бюджета МО «...» в сумме .... В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагают, что истец выразил в дополнительном соглашении согласие продолжать работу на новых условиях, узнал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав с момента подписания такого соглашения, в связи с чем пропустил срок для обращения с соответствующим иском в суд. По мнению ответчика, в ситуации несогласия с изменением условий труда истец должен был защищать свои права только двумя способами – либо оспаривание увольнения по мотиву отсутствия оснований для него, либо оспаривать неправомерные действия ответчика по изменению условий трудового договора. Считают неправомерным установление судом преюдициального характера судебных решений по предыдущим искам истца, поскольку в настоящее время имеют место иные обстоятельства, как то принятие Коллективного договора и заключение между сторонами дополнительного соглашения. Истец согласился на установление ему новых условий оплаты труда именно в соответствии с Коллективным договором, а не ОТС.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец работает в ООО «Б», с ... г. в должности мастера электроучастка. Заработная плата за апрель, май, июнь 2010 г. истцу начислялась на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ... г., Коллективного договора от 30.12.2009 г., исходя из оклада в размере ... руб. и премии .... В материалы дела представлено уведомление об изменении размера оклада, которое истец подписал ... г., в данном уведомлении было указано об изменении оклада в связи с принятием Коллективного договора с ... руб. до ... руб. и предложено в срок до .... дать согласие на работу на новых условиях, в противном случае ему будет предложена иная работа, либо он будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 01.01.2010 г. истом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого установлен должностной оклад ... руб. с ... г.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Установив данные обстоятельства, учитывая причины и обстоятельства изменения условий трудового договора с истцом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные изменения произошли по инициативе работодателя, в связи с чем ссылки стороны ответчика на ст.72 ТК РФ неправомерны.

С учетом исследованных доказательств в совокупности судом верно указано, что факт изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, которые делают невозможным сохранение определенных сторонами условий трудового договора, не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, предприятие продолжило выполнять те же виды и объемы работ, что выполняло в 2009 г. и ранее, в целом практически сохранилась его штатная численность и структура, осталась без изменения технология труда.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. А условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, которое утверждено Росстроем 2.07.2002 г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 г., 05 сентября 2007 г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными Соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора, Соглашение имеет прямое действие (п.1.7.). Согласно п.1.10. Соглашение вступило в силу с 1 января 2008 года и действует по 31 декабря 2010 года включительно.

Пунктом 2.3. Соглашения установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда организаций жилищно-коммунального хозяйства, которая с 1.01.2008 г. должна быть установлена в размере не менее 2550 руб., с 1 января 2009 года - в размере не ниже 3500 рублей. В соответствии с п.2.4. базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций. Центральным комитетом Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения с 01.01.2010 г. установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 3808,94 рублей. Согласно п.2.3. ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ организации. Коэффициенты особенностей работ приведены в Приложении N 2 к данному Соглашению. Размер минимальной месячной тарифной ставки, определенный данным Соглашением, региональными или территориальными отраслевыми соглашениями, коллективными договорами, является основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Как установлено вступившим в законную силу решением ... районного суда от ... г. по иску Шабунина Ю.А. к ООО «Б» о взыскании заработной платы, на которые в силу положений ст.61 ГПК РФ правомерно сослался суд, указанное выше ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы с учетом положений ст.48 ТК РФ распространяет свое действие на ООО «Б», в связи с чем заработная плата работников предприятия должна соответствовать требованиям ОТС до истечения срока его действия. Судебным решением было установлено, что оплата труда истца должна осуществляться исходя из того, что оклад истца, установленный ему в 2008 г. (... руб.), должен был быть повышен с ... г. пропорционально повышению ставки рабочих первого разряда с 2550 до 3500 руб. в 1,37 раза, а с 01.01.10 г. – в 1,088, что не соответствовало фактическому размеру заработка истца, установленному в размере ... руб. Кроме того, судом было признано, что истцу должна выплачиваться ежемесячная премия в размере ... оклада.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приложения №5 к Коллективному договору ООО «Б» на 2010-2012гг. о сроках выплаты зарплаты, положений ст.392 ТК РФ, с учетом указанных выше законоположений, в том числе ст.48 ТК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также пунктов 2.3, 2.4 ОТС, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шабунина Ю.А., правомерно указал, что заработная плата за апрель, май, июнь 2010 г. должна быть выплачена истцу в размере не меньшем, чем определенная с учетом указанной выше индексации. Решение суда по существу является правильным. Вместе с этим, с учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств, применяемых индексов, рассчитанных к 2008 г., расчет по требованиям истца должен быть следующим (разница в окладах: ...) – за апрель, май 2010 г. (учитывая данные расчетных листков): ((...)+ (...)) ...= ... руб., за июнь: (...)+...+...х((...)+...))= ... руб., а всего с ответчика в пользу истца следует взыскать ...(по данным расчетных листков)=... руб. В связи с указанными обстоятельствами размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст.333.19 НК РФ, составит ... руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, доводы жалобы о введении на предприятии внешнего управления, утверждении Плана внешнего управления, учитывающего данные по оплате труда работников, исходя из условий Коллективного договора, трудовых договоров и т.д., не влияют на законность принятого по делу решения и не влекут его отмену, поскольку не являются юридически значимыми.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в ситуации несогласия с изменением условий труда истец должен был защищать свои права только двумя способами – либо оспаривать увольнение по мотиву отсутствия оснований для него, либо оспаривать неправомерные действия ответчика по изменению условий трудового договора, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности судебных решений по предыдущим искам истца не основан на положениях ст.61 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Оснований для отмены решения суда по существу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Б» - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу Шабунина Ю.А. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... копейки, а также госпошлину в доход бюджета МО «... ...» в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать.»

Председательствующий

Судьи