Судья Иванова И.Е. №33-3410/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года по иску Даниловой Л.А. к Антоновой Н.Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилова Л.А. обратилась в суд к Антоновой Н.Б. с иском о взыскании денежной суммы по тем мотивам, что в целях достигнутой между сторонами устной договоренности об осуществлении ответчиком за принадлежащие истцу денежные средства сделки по приобретению квартиры ответчику были переданы деньги в размере ХХХХХ рублей, о чем ХХ.ХХ.ХХ. составлена расписка. Так как на протяжении длительного времени ответчик обещанную услугу не оказывала и, несмотря на просьбы истца, денежные средства не возвращала, решением Сортавальского городского суда РК от 21.06.2010г. с ответчика указанная сумма была взыскана. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме ХХХХХ рублей.
Поддержав в судебном заседании исковые требования в полном объеме, истец указала, что, поскольку ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами, переданными ей для приобретения истцу жилья, то общая сумма процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составила ХХХХХ рублей.
Ответчик, не признав в судебном заседании иск, указала, что до января 2010 года возврата переданных для приобретения истцу жилого помещения денежных средств она не требовала.
Решением Сортавальского городского суда РК от 05 октября 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 546,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 408,89 рублей.
С таким решением суда не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что в целях достигнутого между сторонами устного договора об осуществлении ответчиком за принадлежащие истцу деньги сделки по приобретению квартиры Антоновой Н.Б. в ХХ.ХХ.ХХ года была передана денежная сумма в размере ХХХХХ рублей, о чем ХХ.ХХ.ХХ года составлена расписка. Срок, в течение которого истцу должно было быть приобретено жилое помещение, установлен не был. Во исполнение условий договора истцу в течение ХХ.ХХ.ХХ. (последний раз в ХХ.ХХ.ХХ года) предлагались разные варианты приобретения квартир, домов и дач.
Также судом было установлено, что согласно полученной ответчиком письменной претензии от ХХ.ХХ.ХХ года, срок возврата денежных средств был установлен истцом до ХХ.ХХ.ХХ года.
Ввиду неуплаты ответчиком денег в установленный в претензии срок решением Сортавальского городского суда РК от 21 июня 2010 года с Антоновой Н.Б. в пользу Даниловой Л.А. взыскана денежная сумма в размере ХХХХХ рублей, выплата которой состоялась 09 июля 2010года.
Доказательств получения ответчиком претензии от ХХ.ХХ.ХХ года, в которой срок возврата полученных денежных средств был установлен до ХХ.ХХ.ХХ года, не представлено.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон, норм ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд правильно произвел расчет процентов и взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 15 546,37 рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: