Судья Овчинникова О.В. 33-3243/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года по иску Ремесленниковой М.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы ... об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы ... Родионова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Закатова А.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы ... об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по следующим основаниям. В период времени с ... года по ... года она работала в должности директора ООО ... на основании контракта. По истечении действия контракта она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако согласно Выписке из ЕГРЮЛ истец до настоящего времени указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, как директор ООО .... Исполнить требование федеральных законов, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, истец не имеет возможности, так как заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, указанный документ истец предоставить ответчику не может, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Определением суда от 27 августа 2010 года в качестве третьего лица по делу, не заявляющее самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ....
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Закатов А.П., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представить третьего лица - ООО ... в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.
Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы ... исключить сведения о Ремесленниковой М.В. из Единого государственного реестра юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО .... Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы ... в пользу Ремесленниковой М.В. расходы по госпошлине ... рублей.
С заочным решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе начальник ИФНС ... просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что самостоятельно либо по решению суда внести запись в государственный реестр о смене директора общества регистрирующий орган не вправе, а также данное действие технически невозможно, так как в реестре указывается основание внесения записи - представление заявления по форме Р 14001, которая в данном случае отсутствует, технически регистрирующий орган может лишь отменить уже существующие записи в реестре, например, в случаях признания их незаконными или недействительными по решению суда. Ссылается на то, что исключение из ЕГРЮЛ действующего директора без назначения нового является нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, согласно которого ООО обязано иметь исполнительный орган. Считает, что суд, удовлетворяя требования истицы, не учел те обстоятельства, что исполнение данного решения является невозможным в силу специфики порядка и процедур в области государственной регистрации юридических лиц, ведению государственных реестров; ООО ... остается без исполнительного органа и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ. Полагает, что указание в данном случае в качестве ответчика налогового органа является необоснованным, исходя из положений действующего законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц, требования истца должны быть адресованы единственному участнику Общества - З. об устранении с его стороны нарушений норм закона, прав и законных интересов истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ремесленникова М.В. в период времени с ... года по ... года работала в должности директора ООО ... на основании контракта от 28 августа 2009 года. По истечении действия контракта приказом от ... года №... полномочия директора Общества Ремесленниковой М.В. были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Со ... года истец принята на федеральную государственную службу ... и назначена на должность ..., что подтверждается записями трудовой книжки. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ... Ремесленникова М.В. до настоящего времени указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, как директор ООО .... Истец обращалась к нотариусу В. о засвидетельствовании подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в чем ей было отказано постановлением от ... года, поскольку не представлены необходимые документы. Единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью ... Х. продал З. долю в размере 100 % номинальной стоимостью ... рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ....
Поскольку полномочия истца, как директора Общества, прекращены по истечении срока контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ремесленникова М.В. не имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии) содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, при смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, Общество, согласно п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на Общество возлагается обязанность по внесению изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, однако от имени Общества должен выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Закона о регистрации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и правомерно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы ... исключить сведения о Ремесленниковой М.В. из Единого государственного реестра юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью ....
Доводы кассационной жалобы о невозможности технически исполнить указанное решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку иного способа для восстановления нарушенного права истицы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение ответчиком исполнено в добровольном порядке 07 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: