Судья Гудкова Г.В. 33-3257/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года по иску Ошаевой Н.А. к ООО ... о взыскании неустойки, процентов.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя ответчика -Левиной С.А., не возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Между истицей и ответчиком был заключен договор № .... Предметом договора являлось строительство однокомнатной квартиры ... в многоквартирном крупнопанельном жилом доме по .... Согласно договору истица обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере ... руб. в срок до ... года, а застройщик взял на себя обязательство организовать строительство указанной квартиры и передать ее в собственность истицы. Истица обязательства по оплате денежных средств в счет цены договора исполнила в полном объеме перечислив ответчику: ... года - ... руб., ... года - ... руб., ... года - ... руб., ... года - ... руб. Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 4.1 договора, был определен - четвертый квартал ... года, срок передачи квартиры согласно п. 4.2 договора - ... года, однако по состоянию на ... года обязательства Застройщиком не были выполнены, в связи с чем истица приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора. ... года истице были возвращены денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, однако ответчик не уплатил в двойном размере проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты, начисленные на сумму неустойки, в связи с нарушением срока ее возврата в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании истица и ее представитель, Ошаева А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Левина С.А., Васильева Т.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... Ляпина Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования заявленными обоснованно, поддержала позицию, изложенную в заключении по делу, согласно которой истица вправе требовать от застройщика взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, в части взыскания процентов по ч. 6 ст. 9 указанного ФЗ только на сумму ... руб.
Третье лицо - ЗАО ... в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО ... в пользу Ошаевой Н.А. проценты в размере ... руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина ... руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе представитель истца Ошаева А.Ю. просит его изменить и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указывает, что согласно положениям п. 9 ст. 4 ФЗ от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1). Полагает, что суд не учел при вынесении решения указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.
Судом установлено, что ... года между истицей и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры № ... в многоквартирном крупнопанельном жилом доме по .... Истица обязательства по оплате денежных средств в счет цены договора исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере ... руб. в срок до ... года. Ответчиком принятые на себя обязательства по сроку ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал ... года, и сроку передачи квартиры -... года выполнены не были. ... года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате, в связи с расторжением договора, денежных средств в размере ... руб. и процентов согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ... года истице были возвращены денежные средства, уплаченные в счет цены договора, однако не были выплачены проценты, предусмотренные законом, за пользование указанными денежными средствами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов (согласно п. 6 ст. 9) на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительств. С учетом всех обстоятельств дела судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер взысканных процентов до ... рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание данного штрафа.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания:
«Взыскать с ООО ... штраф в сумме ... рублей в доход бюджета Петрозаводского городского округа».
Председательствующий:
Судьи: