Судья Цеханович М.К. | № 33–3450/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,
при секретаре Шишкаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «А» на определение Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2010 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
КПКГ «А» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-168/16 за 2007 год о взыскании со Стасевич М.И. и Неделько С.А. солидарно суммы задолженности в размере (...) руб., процентов в сумме (...) руб., пеней в размере (...) руб., расходов по уплате госпошлины по (...) руб. с каждого. В обоснование требований указал, что в результате имевшей место ошибки сумма задолженности должника Стасевич М.И. перед кооперативом взыскана не в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства и на настоящий момент составляет (...) руб. Между тем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительный документ остался в материалах оконченного исполнительного производства. Ссылаясь на данные обстоятельства, просили выдать дубликат исполнительного документа в отношении Стасевич М.И.
Представитель заявителя в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещался.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованные лица Стасевич М.И. и Неделько С.А. в судебное заседание не явились.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласен заявитель КПКГ «А», в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа суд, принявший решение, может выдать его дубликат.
Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов в отношении Стасевич М.И. о взыскании долга в пользу КПКГ «А», окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление об окончании исполнительного производства от (...) г.), исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства. Данное обстоятельство не оспорено и подтверждается самим заявителем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт утраты подлинника исполнительного документа, дубликат которого просит выдать заявитель, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В случае несогласия взыскателя с указанным выше постановлением об окончании исполнительного производства вопрос может быть разрешен в числе прочего путем соответствующих судебных процедур.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2010 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу КПКГ «А» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи