прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Корнилова А.Н. – Герасина И.Л. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по делу по иску Корнилова А.Н. к Пугачеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корнилов А.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 10.06.10г. на 394 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло ДТП. Водитель Пугачев М.М., управляя а/м А1, в результате несоблюдения требований п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящую автомашину А2, принадлежащую истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пугачева М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», которое произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму (...) руб. Согласно заключению ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта а/м А2 составляет (...) руб. без учета износа, в связи с чем недополученная сумма по затратам на восстановительный ремонт, как указано, составила (...) руб. Кроме того, за выполнение заключения истцом оплачено (...) руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Корнилов А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба (...) руб., госпошлину в размере (...) руб. (...) коп., расходы на представителя (...) руб., расходы на оформление доверенности в сумме (...) руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Пугачев М.М. в судебном заседании свою вину в имевшем место ДТП не оспаривал, указал, что предъявленная истцом к возмещению сумма причиненного вреда завышена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Пугачева М.М. в пользу Корнилова А.Н. (...) руб. в качестве сумм материального ущерба, судебные расходы в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен представитель истца - Герасин И.Л., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, указывая, что частичное удовлетворение судом исковых требований с учетом износа автомобиля противоречит требованиям ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает право истца на полное возмещение реального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10.06.10 г. на 394 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло ДТП. Водитель Пугачев М.М., управляя а/м А1, в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль А2, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пугачева М.М. при эксплуатации а/м А1 была застрахована в ООО «Р». Данной страховой компанией истцу произведена страховая выплата на общую сумму (...) руб. Согласно заключению ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта а/м А2 составляет (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в сумме, превышающей произведенную выплату страховой компанией в (...) руб.

Между тем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм (с учетом износа ТС) определен судом неверно ввиду неправильного применения норм материального права, в том числе ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений данных правовых норм, в частности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причиненных убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений части 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Определение к возмещению суммы ущерба с учетом износа не соответствует вышеуказанному принципу, поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа не представится возможным.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера подлежащих взысканию сумм ущерба нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда, исковые требования Пугачева М.М. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Пугачева М.М. в пользу Корнилова А.Н. в счет возмещения материального ущерба (...) руб. ((...) руб. + (...) (расходы по оплате экспертизы) – (...) руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., расходы на оплату доверенности (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Питкярантского городского суда РК от 15 октября 2010 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Корнилова А.Н. удовлетворить. Взыскать с Пугачева М.М. в пользу Корнилова А.Н. в возмещение материального ущерба (...) руб., расходы по госпошлине в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оплату доверенности (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.

Председательствующий

Судьи