Судья Пак О.Г. 33-3239/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2010 года по заявлению Врублевского О.Н. о признании незаконным действий администрации федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония ...» Управления федеральной службы исполнения наказания по ....
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Врублевский О.Н. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФБУ ИК УФСИН по следующим основаниям. Во время свидания заявителя, являющегося адвокатом, и конфиденциальной беседы со своим доверителем, осужденным "М.", администрацией учреждения были произведены незаконные действия в виде необоснованного прекращения свидания с его доверителем. Указанное свидание было предоставлено в кабинете, расположенном в помещении штрафного изолятора и камерного типа учреждения. Во время свидания возле двери кабинета находились сотрудники учреждения "В." и "З.". Находясь в кабинете, заявитель достал имевшуюся у него конфету, так как конфета не входит в перечень вещей, запрещенных к проносу с собой адвокатом на свидание с доверителем, содержащимся под стражей, стал ее разворачивать из обертки. В это время зашел сотрудник учреждения "В.", пояснил, что это является нарушением, потребовал прекратить свидание со ссылкой на распоряжение руководства учреждения. В результате свидание было прервано. Врублевский О.Н. полагает, что данными незаконными действиями администрации было нарушено его право, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Заявитель просил признать действия администрации ФБУ ИК УФСИН не соответствующими закону.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Пояснил, что имевшаяся у него конфета была предназначена для собственного употребления, в связи с тем, что у него не нормированный рабочий день, кроме этого, в случае понижения уровня сахара в крови наступает плохое самочувствие, вплоть до обморочного состояния. По прибытию на свидание с осужденным перед его началом он не был в установленном законом порядке ознакомлен с нормами закона, ограничивающими и налагающими запреты на его права, связанные с предоставлением свидания, на основании которых в дальнейшем было прекращено свидание с его доверителем, в связи с чем, было нарушено его право, закрепленное в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. В соответствии с действующим законодательством РФ конфета не входит в перечень вещей, запрещенных к приобретению и использованию, а запрет администрации пользоваться и распоряжаться конфетой во время свидания с осужденным ограничивает его конституционное и охраняемое законом право, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ. Ограничения и запреты на пронос адвокатом в ИУ предметов и вещей для использования во время свиданий с осужденным при оказании им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным правовым актом.
Представитель заинтересованного лица - администрации ФБУ ИК УФСИН Березина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку действия администрации были законными. Пояснила, что адвокат Врублевский О.Н. явился для свидания с осужденным по ордеру, ему было предоставлено свидание, поскольку осужденный "М." находился в ШИЗО, то свидание проходило не в специальном месте, для проведения краткосрочных свиданий, а в самом ШИЗО, в комнате приема администрации. В этой комнате установлены двойные двери, имеется окно на уровне человеческого лица, для наблюдения за тем, что происходит внутри. Когда помощник оперативного дежурного "В." заглянул в это окошко, он увидел, что осужденный "М." ест шоколад, он доложил об этом начальнику, сообщил младшему инспектору "З.", начальник распорядился прекратить свидание. На дверях висят правила, где написано, что нельзя проносить продукты питания и вещи на краткосрочные свидания. Адвокат об этом знал как в силу своих профессиональных возможностей, так и по той причине, что он ранее длительное время работал в ФБУ ИК УФСИН.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что действия администрации и решение суда основаны на положениях нормативного акта, регулирующего порядок и условия свидания с адвокатом, которые признаны Постановлением Конституционного Суда РФ незаконными. Полагает, что действиями администрации ФБУ ИК УФСИН были нарушены его законные права, предусмотренные п. 5, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
В возражениях на кассационную жалобу начальник ФБУ ИК УФСИН просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... адвокату Врублевскому О.Н. на основании ордера ... было предоставлено краткосрочное свидание с осужденным "М." в комнате приема администрации, расположенной в помещении штрафного изолятора и камерного типа ФБУ ИК УФСИН, поскольку осужденный находился в ШИЗО. Свидание началось в 18.10 час., проводилось в конфиденциальном порядке. Вне кабинета - возле двери, осуществляя контрольные функции за поведением осужденного, находились сотрудники учреждения "В." и "З.". В процессе свидания в 18.20 час. помощником оперативного дежурного "В.", заглянувшим в смотровое окно, обнаружен факт передачи адвокатом осужденному конфеты, о чем сообщено младшему инспектору "З." и доложено начальнику ФБУ ИК УФСИН, который распорядился прекратить свидание.
Факт проноса конфеты на свидание с осужденным заявителем не отрицался. При этом указанный факт подтвержден свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства "В." и "З.", которые в силу положений п. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные доказательства являются допустимыми, они собраны по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с оценкой, данной им судом первой инстанции, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 и зарегистрированы в Минюсте РФ 14.11.2005г. № 7161. Указанные правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (ст. 2 Правил).
В соответствии с п. 80 Правил пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными, в комнаты краткосрочных свиданий не допускается. При нарушении прибывшими установленного порядка проведения свидания оно немедленно прерывается (п. 79 Правил).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 15.04.2009 г. № ГКПИ09-13, а также норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что факт проноса конфеты (продукта питания) на свидание с осужденным и ее передача осужденному является нарушением вышеуказанных Правил, в связи с чем Администрация ФБУ ИК УФСИН правомерно прервала свидание адвоката Врублевского О.Н. с осужденным "М."
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что действия администрации и решение суда основаны на положениях нормативного акта, регулирующего порядок и условия свидания с адвокатом, которые признаны Постановлением Конституционного Суда РФ незаконными, поскольку они свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, так как указанным Постановлением признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3), положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами, поскольку это положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: