Судья Коваленко В.В. №33-3387/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уваровой В.Б., на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения заявителя, поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя ИФНС России по г. ... Родионова А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда от 09 июня 2010 года с Уваровой В.Б. в пользу Инспекции ФНС России по г ... взыскана недоимка по налогу на доходы с физических лиц в размере ... руб., пени – ... руб., штраф - ... руб. Решение вступило в законную силу.
Уварова В.Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на сложное материальное положение, просила предоставить рассрочку сроком на 60 месяцев в соответствии с представленным графиком.
В судебном заседании Уварова В.Б. и ее представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержали.
Представитель ИФНС России по г. ... в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в адрес суда, указал, что возражает против предоставления рассрочки.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласна Уварова В.Б., в частной жалобе представитель заявителя Стефанов В.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что в настоящее время у Уваровой В.Б. очень сложное материальное положение, из ее заработной платы удерживается ...% и она вынуждена существовать с ребенком на ... руб. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для предоставления рассрочки на 60 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Судом установлено, что заявитель, продав долю в уставном капитале ООО «П», получила доход в размере ... руб., с которого не уплачен налог на доходы физических лиц, взысканный вышеуказанным решением суда. В настоящее время заявитель постоянно работает в ООО, согласно справке формы 2-НДФЛ её среднемесячный доход составляет ... руб., она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..., в отношении которой является одинокой матерью. Судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производятся исполнительские действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... обращено взыскание на доходы должника по месту работы в размере ...%.
Статья 434 ГПК РФ устанавливает, в частности, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Судом проанализированы представленные документы, дана оценка материальному положению должника, учтена позиция взыскателя, и сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления должника.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что она вынуждена проживать с ребенком на ... рублей в месяц, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно предложенного варианта рассрочки исполнения решения, заявитель должна была бы выплачивать по ... руб. в месяц, следовательно, при зарплате в ... рублей на проживание остается менее ... рублей.
Иные доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Уваровой В.Б., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: