Судья Цеханович М.К. №33-3385/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Т.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя заявителя – Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ИФНС России по г. ... – Родионова А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда от 09 июня 2010 года с Тарасовой Т.И. в пользу Инспекции ФНС России по г. ... взыскана недоимка по налогу на доходы с физических лиц в размере ... руб., пени - ... руб. ... коп., штраф - ... руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу.
Тарасова Т.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на сложное материальное положение, просила предоставить рассрочку сроком на 60 месяцев в соответствии с представленным графиком.
В судебное заседание Тарасова Т.И. и ее представитель Варфоломеев И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ИФНС России по г. ... Бескровный Р.Н., действующий на основании доверенности, возражал против предоставления рассрочки.
Определением суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласна Тарасова Т.И., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что в настоящее время у нее очень сложное материальное положение, пенсия ... составляет ... руб. ... коп, она нигде не работает. Кроме того указывает, что у нее взят кредит в Банке, кредитная задолженность составляет ... руб. ... коп., материальной возможности сразу выплатить в полном объеме сумму в размере ... руб. ... коп. она не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель, продав долю в уставном капитале ООО «П», получила доход в размере ... руб., с которого не уплачен налог на доходы физических лиц, взысканный вышеуказанным решением суда. В настоящее время заявитель является пенсионером ....
Статья 434 ГПК РФ устанавливает, в частности, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Судом проанализированы представленные документы, дана оценка материальному положению должника, учтена позиция взыскателя, и сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления должника.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: