Судья Лисовская О.Б. №33-3329/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ... на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ... обратилось в суд с исковым заявлением к Якушевичу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в сумме ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... в счет погашения задолженности.
Одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль ....
Определением судьи Медвежьегорского районного суда от 04 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
С таким определением не согласно ООО ..., в частной жалобе представитель Романов А.В. просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что судом не был учтён тот факт, что Якушевич Д.С. может нарушить условия договора залога, а также нормы действующего законодательства и произвести отчуждение имущества без согласия залогодержателя. Считает, что в результате эксплуатации автомобиль может быть повреждён или уничтожен, что существенно отразится на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество. Также указывает, что предоставление доказательств того, что автомобиль находится в собственности у Якушевича Д.С., является затруднительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО ... обратилось в суд с исковым заявлением к Якушевичу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ....
В соответствии со ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям, не представлено документов о том, что автомобиль находится у Якушевича Д.С. и не был отчужден третьим лицам.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется договор залога имущества от ... года, которым установлена залоговая стоимость указанного автомобиля ..., в размере ... рублей.
Кроме того, вывод о необходимости представить доказательства нахождения автомобиля в собственности Якушевича Д.С. для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, сделан без учета положений ст.ст. 346, 348, 353 ГК РФ.
Учитывая изложенное, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу абз. 3 ст. 374 ГПК РФ оно подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь со статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: