Судья Степанова Т.Г. №33-3322/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по иску Подгорского В.Ю. к Банку о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя истца - Николаева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика -Кушнерова А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и Банком были заключены два кредитных договора № А и № Б. По условиям указанных договоров истец обязан ежемесячно выплачивать банку денежные средства за ведение ссудного счета: по договору № А в сумме ... руб. ... коп. в месяц и по договору № Б в сумме ... руб. ... коп. в месяц. Всего по двум договорам за ведение ссудных счетов истцом было выплачено за период с ... года по ... года ... руб. ... коп. Истец просил взыскать указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с ... года по ... года.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать неосновательно приобретенную ответчиком денежную сумму в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., комиссию за безналичный платеж в сумме ... руб., оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Николаев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Рабачева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Банка в пользу Подгорского В.Ю. ранее уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и взыскать проценты за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб. ... коп. Указывает, что при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд неправильно применил норму материального права. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неустойкой не являются и правило, установленное статьей 333 ГК РФ, к таким процентам не применяется. Ссылается на то, что на день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых, уменьшение судом взыскиваемой суммы процентов является произвольным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка Кушнеров А.В. просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой части – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что ... года Банк, открыв ссудный счет и банковский счет физического лица, акцептовал оферту Подгорского В.Ю. о предоставлении потребительского кредита № Б. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на ... лет со взиманием ... % годовых. По условиям данного договора с Подгорского В.Ю. кроме процентов за пользование кредитом взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек. ... года Банк, открыв ссудный счет и банковский счет физического лица, акцептовал также оферту Подгорского В.Ю. о предоставлении потребительского кредита № А. В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей ... копеек сроком на ... лет со взиманием ... % годовых. По условиям данного договора с Подгорского В.Ю. кроме процентов за пользование кредитом взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копеек.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений части 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», ч. 1 статьи 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Установив, что за период действия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № Б от ... года на настоящий момент истцом в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета ответчику было уплачено ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек х ... платежей), а по кредитному договору № А уплачено ... рубля ... копеек (... платежей по ... рубля ... копеек), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек + ... рубля ... копеек).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании указанных норм закона суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая обстоятельства взимания ответчиком и уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, суд правомерно, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, до ... руб.
Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неустойкой не являются, поэтому к ним не может быть применена ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку указанные проценты по своей правовой природе фактически являются неустойкой.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что уменьшение судом взыскиваемой суммы процентов является произвольным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции указаны те обстоятельства, которые учтены при определении размера процентов.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов соответствует статьям 100, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: